Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-84360/23 по делу N А40-94003/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-94003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстрой-25" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-94003/2022 о частичном удовлетворении заявления Воробьева М.Ю. о взыскании с ООО "Мосстрой-25" денежных средств в возмещение судебных расходов (судья Клыкова В.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Мосстрой-25" - Сирьдюк А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 года поступило заявление ООО "МОССТРОЙ-25" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича отказано.

В июне 2023 года Воробьев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) заявление Воробьева М.Ю. удовлетворено в части. Арбитражный суд взыскал с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу Воробьева М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ООО "Мосстрой-25", не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы настаивает на принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Воробьев М.Ю. представил письменный отзыв. Процессуальный документ с учётом мнения представителя общества "Мосстрой-25" приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОССТРОЙ-25" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (то есть только в части удовлетворения требований заявителя) в апелляционный суд не поступили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Воробьевым М.Ю. (заказчик) и Масякиным А.Н. (исполнитель) заключены договоры о представлении интересов в арбитражном суде от 10.07.2022, от 28.12.2022, от 26.04.2023. Исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А40-94003/2022 по заявлению ООО "МОССТРОЙ-25" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича, а заказчик обязался оплатить услуги.

Услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами от 12.12.2022, от 20.02.2023, от 02.06.2023.

Воробьевым М.Ю. заявлено о взыскании в общей сложности 200 000 руб. в качестве возмещения понесённых судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Воробьева М.Ю., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований по существу, а также о том, что расходы в сумме 200 000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно актам оказанных услуг, представителем оказаны услуги по представлению интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на заявление; представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Из анализа предложений по стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами и адвокатами (Компания "Юрист и Право", ООО "ЛЕКС ЛАЙФ", Адвокат Кошурина Глория Сергеевна, Московская коллегия юристов, Юридический центр Аккредо, ООО "ЮРДЕЛО"), следует, что средняя стоимость представительства в суде первой инстанции - от 7 000 до 15 000 руб. 00 коп., подготовка процессуальных документов таких как отзыв на иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу 5 000 - 8 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание, объем фактически выполненных представителем кредитора услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы кредитора на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности, в связи с чем, уменьшил сумму возмещения до 60 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление удовлетворению не подлежит (не представлены надлежащие доказательства несения расходов), основаны на неверном толковании норм процессуального права. Расписки о передаче денежных средств являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами факта исполнения заказчиком - лицом, участвующим в деле, - денежного обязательства перед исполнителем. В данном случае не имеется предусмотренных Арбитражным процессуальным законом оснований для отказа в удовлетворении требований Воробьева М.Ю.

Равным образом коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера возмещения понесённых Воробьевым М.Ю. судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-94003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова