Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89360/22 по делу N А40-94003/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-94003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ-25" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-94003/22

по иску ООО "МОССТРОЙ-25"

к Воробьеву Максиму Юрьевичу

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании от ООО СК "Арсеналь": Осадчая С.М. по дов. от 16.05.2022; от а/у Воробьева М.Ю.: Масякин А.Н. по дов. от 03.10.2022; от ООО "МОССТРОЙ-25": Сирьдюк А.В. по дов. от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 года поступило заявление ООО "МОССТРОЙ-25" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОССТРОЙ-25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича, ООО СК "Арсеналь" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела с учетом просрочки суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОССТРОЙ-25" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители СК "Арсеналь", управляющего Воробьева М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-83415/17 взыскал с ООО "Строительная компания "Престиж" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" сумму неотработанного аванса по договору подряда N 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 3 932 124,36 руб., договорную неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 700 000 руб., сумму компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646,54 руб., неустойку за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимость поставленного покупателю по договору купли-продажи N 01/М от 22.04.2016 г. в размере 3 682 513,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 01/М от 22.04.2016 в размере 317 906,39 руб., а также 83 000 руб. государственную пошлину, а всего: 9 073 305,36 руб.

26.10.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО "СК Престиж" (ОГРН 8187749556030), ликвидатором был назначен Мамыкин Алексей Викторович.

12.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Рахманова А.А. о признании ООО "СК Престиж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Было возбуждено дело N А40-298447/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года ООО "Строительная Компания Престиж" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич (ИНН 352515788210).

30.05.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО "Мосстрой-25" включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Престиж" в размере 9 073 305 руб. 36 коп.

22.10.2019 города Арбитражный суд города Москвы определил завершить конкурсное производство.

Заявитель указывал, что арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. скрыл признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО "СК Престиж", не обращался в суд с заявлением об обнаружении в действиях учредителей признаков умышленного приведения компании к несостоятельности выполнять свои финансовые обязательства, фиктивного банкротства общества; фактически ответчиком проигнорированы требования постановления Правительства РФ N 855 от 27 декабря 2004 года, "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. не выявил имущество должника, не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не проводил работу по выявлению дебиторов ООО "СК Престиж"; не оспаривал сделки должника ООО "СК Престиж"; арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. не обращался с исковым заявлением по привлечению к субсидиарной ответственности ликвидатора, генерального директора, учредителя должника ООО "СК Престиж" Мамыкина А.В. и учредителя Мамыкина В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем достаточных доказательств наличия причиненных должнику, а также его кредиторам убытков в результате уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего представлено не было.

Действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "СК Престиж" не признаны незаконными, конкурсное производство в отношении ООО "СК Престиж" завершено.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о наличии неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК Престиж", а также вины ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; - наличия и размера понесенных убытков; - наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой всех обстоятельств дела, неполном выяснении обстоятельств дела и не совершении арбитражным управляющим всего комплекса работ по истребованию документов должника, в том числе по бухгалтерскому учету и хозяйственной деятельности ООО "СК Престиж".

Заявленные доводы отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о наличии неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК Престиж".

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Из п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с сложившейся судебной практикой для завершения состава гражданского правонарушения при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанного на непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, также подлежат доказыванию следующие обстоятельства: - период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; - дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о дебиторской задолженности (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этой задолженности узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; - наличие достаточных оснований полагать о возможности взыскания дебиторской задолженности и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных обстоятельствах; - наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности; - вероятность взыскания дебиторской задолженности и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; - размер убытков, причиненных должнику.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность взыскания задолженности дебиторов перед должником, и в случае такого взыскания, имелась реальная возможность получение денежных средств от дебиторов, лежит на лице, требующего взыскания убытков.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств.

В данном случае, истцом не доказан факт причинения убытков, а именно платежеспособность дебиторов и реальность поступления в конкурсную массу денежных средств.

Истец указывает, у Должника числилась дебиторская задолженность в размере 23 306 000,00 руб., ссылаясь на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016.

В силу пункта 1.3 Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

В силу п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.

При этом, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для должника в условиях процедуры банкротства и его кредиторов.

Следовательно, Истец должен доказать, что у Ответчика имелась вся необходимая документация, обосновывающая числящуюся на балансе дебиторскую задолженность, а также вероятность поступления денежных средств в случае обращения Ответчиком за взысканием.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим исследовалась финансовая и бухгалтерская документация должника, разосланы запросы в государственные органы, регистрирующие его имущество, и получены соответствующие ответы, в результате чего было составлено заключение, из которого следует, что должник не проводил сделок, которые привели бы его в состояние неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств.

Кроме того, в рамках дела N А40-180942/21 руководителем даны пояснения, согласно которым на дату подачи заявления о банкротстве (14.12.2018 год) и открытия конкурсного производства (21.02.2019 год) фактически отсутствовали запасы и дебиторская задолженность (данные баланса за 2016 год).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, причинно-следственная связь является одним из элементов, подлежащих доказыванию для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Основополагающими признаками причинной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-298447/18 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная Компания Престиж" суд установил, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размер 9 514 374, 16 руб.; требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества ООО "Строительная Компания Престиж", у Должника выявлено: кредиторская задолженность в размере 11 976 723,60 руб.; иного имущества, обязательств не выявлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае Истец не доказал обязательный элемент гражданско-правовой ответственности - факт возникновения убытков.

Истцом в нарушение с. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия имущества у ООО "Строительная Компания Престиж".

Доводы о том, что у общества (бывшего руководства ООО "Строительная Компания Престиж") были договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность и наличие запасов, не подтверждаются материалами дела.

Истцом не представлено доказательств наличия у Мамымкина А.В. имущества и документов Должника.

Истец полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления об истребовании имущества и документов Должника у бывшего руководителя, учредителя, ликвидатора Мамымкина А.В., причинили убытки Должнику, однако доводов в обоснование такой позиции не приведено.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по подаче заявления об истребовании имущества и документов Должника у Мамымкина А.В., необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о наличии у Мамымкина А.В. документов и материальных ценностей Должника, не представлены.

Не доказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Довод Истца о том, что арбитражным управляющим Воробьевым М.Ю. причинены убытки должнику в связи с непринятием активных действий по подаче заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании сделок должника недействительными, также является необоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае если действия (бездействие) таких лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротства конкурсный кредитор с размером требований более 10% общего размера кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В свою очередь, требования ООО "МОССТРОЙ-25" превышали 10% в реестре требований кредиторов ООО "Строительная Компания Престиж", что давало Истцу право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными, а также привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная Компания Престиж".

Следовательно, при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей Ответчика явилось не единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

При этом, Истцом также не предоставлено доказательств того, что Руководитель Должника подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы.

Истец полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, причинили убытки Заявителю, однако доводов в обоснование такой позиции не приведено.

Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Истцу необходимо было представить доказательства фактической возможности взыскания денежных средств с Руководителя Должника с учётом того, что данное лицо является физическим лицом, а значит, нет никаких гарантий, что при удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности крупная для физического лица денежная сумма обязательно поступила бы в конкурсную массу.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим выполнен финансовый анализ состояния должника и вынесено заключение о наличии (отсутствии) признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника.

С указанными документами представители кредиторов имели возможность знакомиться в ходе проведения собраний кредиторов.

Однако, как следует из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, истец не являлся на собрания кредиторов 17.05.2019, 29.07.2019, 18.10.2019 (собрания признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума).

Из заключения следует, что конкурсный управляющий признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника, не выявил сделок подлежащих оспариванию; отчет, анализ финансового состояния должника и заключение были выполнены в срок до шести месяцев со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов 29.07.2019 и 18.10.2019 имелись выводы о результатах финансового состояния должника, основанные на анализе его документации и информации, содержащейся в ответах на его запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества должника и наличия у него денежных средств.

На проведенных собраниях кредиторов, вопрос о каких-либо жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего на повестку не выносился, в ходе проведения процедуры банкротства жалобы на действия управляющего поданы не были.

Доказательств направления запросов в адрес управляющего о предоставлении каких-либо документов не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данные о результатах инвентаризации включены в отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, которые были приобщены к материалам дела N А40-298447/18 о банкротстве ООО "СК Престиж".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО "СК Престиж" не был лишен права инициировать процессы в рамках банкротства по сделкам должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки является гражданско-правовой, такие убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, основания для применения к конкурсному управляющему ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, так как заявителем не представлено доказательств вины ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-94003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ-25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко