Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-10749/21 по делу N А26-399/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А26-399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от А.Р. Гюрджана - представитель А.С. Улезко по доверенности от 19.04.2021 г.

от финансового управляющего - представитель Д.Г. Брылев по доверенности от 01.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10749/2021) А.Р. Гюрджана на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 г. по делу N А26-399/20211, принятое

по заявлению Филистьянова Валерия Васильевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Филистьянова Валерия Васильевича (далее - должник) о признании его (несостоятельным) банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления суд, решением от 18.02.2021 г. удовлетворил заявление должника, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, а также утвердил финансовым управляющим Старицыну Викторию Григорьевну.

Не согласившись с принятым определением, Гюрджан Александр Рубенович (кредитор, предъявивший свое требование на основании решения Пряжинского районного суда республики Карелия от 11.02.2020 г. и определения Верховного суда Республики Карелия от 02.07.2020 г. по делу N 2-9/2020) обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт оспаривает введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов должника, ссылаясь на то, что у должника имеется источник дохода, также указывая на наличие у должника недвижимости, объему которого судом не дана оценка, а также ссылаясь на то, что супруга должника также располагает доходом, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, В.В. Филистьянов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве - в связи с невозможностью погасить задолженность в общем размере 7 270 080 руб. 48 коп., а также неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждается представиленными им материалами, и в частности: решением Пряжинского районного суда от 11.02.2020 г., сведениями с официального сайта службы судебных приставов (л.д. 38-45), копией трудовой книжки с последней записью об увольнении от 10.10.2001 г. (л.д. 18 с оборотом), выпиской по счету в банке (л.д. 24-26 (с оборотом)), историей пенсионных выплат за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 г.

При этом, В.В. Филистьянов состоит в браке, лиц на иждивении не имеет (л.д. 17), не трудоустроен, является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с 11.10.2001 г. в размере 17 414.32 руб. (л.д. 19); на праве собственности за должником зарегистрировано пять земельных участков, два жилых дома, расположенные в д. Нижняя Салма Пряжинского района Республики Карелия (л.д. 27-33 (с оборотом)), а так же автомобиль Бронто, 2018 года выпуска и два прицепа к легковому автомобилю (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

При этом, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

В данном случае, исходя из изложенного заявление о банкротстве признано обоснованным верно, должник отвечает условиям презумпции неплатежеспособности, поскольку не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, расчеты прекращены, оснований для признания заявления должника о признании его банкротом необоснованным, не имеется, иного материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, и в настоящем деле суд первой инстанции установил несоответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, принял во внимание наличие соответствующего ходатайства должника, в связи чем обоснованно признал должника банкротом и ввел в него отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о наличии недвижимого имущества у должника, а также об осуществлении предпринимательской деятельности супругой должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности утверждения в отношении данного должника плана реструктуризации его задолженности в суд первой инстанции не представлены, наличие у него доходов в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами в срок, установленный статьей 213.14 Закона о банкротстве, не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 г. по делу N А26-399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Б. Гюрджана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков