Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-9631/17 по делу N А03-3644/2017

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны (N 07АП-9631/2017(18)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-3644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" к Лопатину Дмитрию Михайловичу, г.Барнаул, к Лопатиной Ирине Владимировне, г.Барнаул, о признании обязательств супругов общими,

В судебном заседании приняли участие:

от Лопатиной И.В. - Жукова В.Н. (доверенность от 10.12.2020),

от Лопатина Д.В. - Дайнатович Я.В. (доверенность от 30.10.2019),

от ООО "Салон новобрачных" - Лынов С.А. (доверенность от 12.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 (далее - суд) по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

16.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Салон новобрачных" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина,96Б, а/я3747), в котором заявитель просил признать обязательства Лопатина Д.М. перед ООО "Салон новобрачных" в размере 9 350 748 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, установленные решением Арбитражного суда алтайского края от 30.12.2016 по делу N А03-14136/2014 общими обязательствами супругов Лопатина Дмитрия Михайловича и Лопатиной Ирины Владимировны.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано обязательство Лопатина Дмитрия Михайловича, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 по делу N А03-3644/2017 в общем размере 9 350 748 руб. 50 коп. общими обязательствами супругов - Лопатина Дмитрия Михайловича и Лопатиной Ирины Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатина Ирина Владимировна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Салон новобрачных". Указывает, что для Лопатиной И.В. затруднительно представление доказательств того, что полученные от ООО "Салон новобрачных" денежные средства были использованы Лопатиным Д.М. на предпринимательские цели. Он в это время вел строительство крытого хоккейного корта. Из выписки по счету ИП Лопатина Д.М. усматривается, что 25.102013 он перечислил ООО "Алтай-Тент" 7 000 000 руб. по договору поставки. Земельный участок приобретен супругами 22.11.2013, то есть спустя 5 месяцев после получения денег от ООО "Салон новобрачных". После этой даты со счета ИП Лопатина Д.М. деньги не снимались. У Лопатина Д.М. были деньги для строительства дома. Но дом построен на средства Коняевой Т.А. по договору N Б-4а. При рассмотрении дела N А03-14136/2014 о взыскании денег с ИП Лопатина Д.М. в пользу ООО "Салон новобрачных" Допатина И.В. не участвовала. Заявленное требование фактически направлено на изменение состава и размера требования кредитора, что допустимо только в порядке обжалования судебного акта. Срок исковой давности пропущен. Он истек 18.06.2016. Анализ счетов Лопатина Д.М. позволяет сделать вывод о том, что 18.06.2013 осуществлено транзитное движение денежных средств в размере 8 000 000 руб. Неосновательное обогащение отсутствовало. Срок на обжалование определения арбитражного суда следует исчислять с даты исправления арбитражным судом опечатки 18.02.2021. Он истек 05.03.2020. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

ООО "Салон новобрачных" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что Спорные денежные средства перечислены Лопатину Д.М. Они сняты в период с 01.06.2013 по 15.112013 в составе 25 510 000 руб. обозначенных как доход о т предпринимательской деятельности. Деньги израсходованы на нужды семьи. С ноября 2013 по декабрь 2014 супругами Лопатиными строился дом. Супругами Лопатиными осуществлен вывод земельных участков, раздел имущества. Наличие дома скрыто от кредиторов. Срок исковой давности не пропущен.

ООО "Салон новобрачных" представлено заявление о пропуске Лопатиной И.В. срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании Лопатина И.В. просила восстановить срок на апелляционное обжалование. Пояснила, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Лопатина И.В. не могла доказать, что деньги потрачены не на нужды семьи. Строительство дома осуществлено за счет иных средств, а именно за счет средств матери. Лопатин Д.М. осуществлял предпринимательскую деятельность и расходовал деньги на нее.

Представитель ООО "Салон новобрачных" поддержал возражения изложенные в отзыве. Пояснил, что в деле о банкротстве установлены факты выводы имущества. Факт наличия дома был скрыт от кредиторов. Дом построен на деньги, полученные в виде неосновательного обогащения.

Представитель Лопатина Д.М. пояснил, что срок на обжалование определения не пропущен. Денежные средства взысканы с Лопатина Д.М. Имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Салон новобрачных". Средства тратились на строительство "ледового дворца", а не на дом.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство Лопатиной И.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

ООО "Салон новобрачных" заявлены возражения относительно восстановления срока на обжалование.

Апелляционный суд исходит из того, что даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений. При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

При этом апелляционный суд учитывает, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 04.02.2021. Однако, в дальнейшем арбитражным судом 18.02.2021 вынесено определение об исправлении опечатки. Таким образом, следует считать обжалуемый судебный акт изготовленным в полном объеме в дату исправления опечатки.

Апелляционная жалоба Лопатиной И.В. подана 03.03.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом этого срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции подлежит восстановлению. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках настоящего спора заявлено требование конкурсного кредитора о признании обязательства Лопатина Д.М. перед ООО "Салон новобрачных" в размере 9 350 748 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, общими обязательствами супругов Лопатина Дмитрия Михайловича и Лопатиной Ирины Владимировны. То есть, заявлено о наличии разногласий связанных с формированием конкурсной массы и определением объема обязательств должника. Данный спор заявлен в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Применительно к п.1 ст. 60 Закона о банкротстве не установлены сроки, в течение которых должны быть заявлены требования о разрешении разногласий. Апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности. Ссылка апеллянта на примеры судебной практики несостоятельна, так как иной спор рассмотрен судами при фактических обстоятельствах отличающихся от настоящего дела.

Таким образом, спор правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ).

Предметом настоящего спора выступают обязательства Лопатина Д.М. перед ООО "Салон новобрачных".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу N А03-14136/2014 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (г. Барнаул ОГРНИП 304222312600150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (г. Барнаул, ОГРН 1022201523662) 9 350 748 руб. 50 коп., в том числе 7 175 907 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 2 174 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 396 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

При этом судом установлено, что Лопатиным Д.М., когда он исполнял функции директора, обществу даны под проценты денежные средства в сумме 7 180 000 рублей. Судебными актами арбитражного суда данные сделки признаны недействительными. Общество возвратило ответчику денежные средства в сумме 14 395 907 рублей 45 копеек. Переплата, которую взыскал арбитражный суд, составила 7 175 907 рублей 45 копеек. Данная сумма сложилась из следующего. По платежному поручению N 106 от 18.06.2013 на расчетный счет ИП Лопатина общество перечислило сумму 8 000 000 рублей, по платежному поручению N 118 от 17.01.2012 общество перечислило 40 000 рублей. Также в материалы дела представлены платежные поручения по возврату денежных средств и процентов по договору займа, которыми подтверждается возврат обществом ответчику денежных средств

При этом, довод о том, что 8 000 000 руб. являются личными средствами Лопатина Д.М., которые он в этот же день внес по квитанции Сбербанка России N 652230 от 18.06.2013, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отклонены как несостоятельные.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А03-12250/15 дана оценка операции по квитанции Сбербанка России N 652230 от 18.06.2013. При этом, бесспорно установлено, что Лопатин Д.М. посредством Ерофеева М.В. внес 18.06.2013 года на расчетный счет ООО "Салон новобрачных" денежные средства общества в размере 8 000 000 руб., которые сразу же были перечислены на счет ИП Лопатина Д.М. с указанием платежа "возврат займов по основным договорам".

Согласно финансовым документам ООО "Салон новобрачных" и как следует из представленного обществом анализа денежных активов, в июне 2013 года общество имело в активе достаточные денежные средства: в кассе - 29 773,19 руб., на расчетном счете - 236 676 руб., в подотчете у Лопатина Д.М. и Жолобова А.С. - 7 959 244,6 руб., всего - 8 225 693,92 руб. Таким образом, у ООО "Салон новобрачных" 18.06.2013 года имелись достаточные денежные средства, которые были внесены обществом через Ерофеева М.В. на свой расчетный счет по квитанции N 652230. Лопатиным Д.М. в рамках спора не представлено доказательств, что внесенные 18.06.2013 года на расчетный счет ООО "Салон новобрачных" денежные средства, принадлежат лично ему. Обществом же представлены доказательства, в том числе и в рамках настоящего дела, что у него такие средства имелись. Перечисление этих средств обществом Лопатину в размере 8 000 000 рублей в тот же день по платежному поручению N 106 как возврат займов по основным договорам, также не противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

С учетом изложенного следует считать установленным факт получения ИП Лопатиным Д.М. неосновательного обогащения за счет ООО "Салон новобрачных".

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о транзитном движении денежных средств и отсутствии неосновательного обогащения, поскольку анализ операций, в том числе и отраженных в судебных актах указывает, что в итоге движения денежных средств денежные средства ООО "Салон новобрачных" остались в распоряжении ИП Лопатина Д.М.

Как верно установил суд первой инстанции, должник Лопатин Д.М. состоял в браке с Лопатиной И.В. с 26.10.2001 по 10.05.2018.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникло в период брака Лопатина Д.М. и Лопатиной И.В.

Супруга должника Лопатина И.В. в период 2013-2014 трудовую деятельность не осуществляла, доходов не имела. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, единственным источником денежных средств были средства получаемые Лопатиным Д.М. Они использовались и в предпринимательской деятельности, и в интересах семьи.

Сама Лопатина И.В. указывает на то, что денежные средства Лопатиным Д.В. переводились со счета используемого в предпринимательской деятельности на счет как физического лица, снимались в наличной форме.

Таким образом, фактически происходило смешение денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что Лопатин Д.В. и Лопатина И.В. в тот период времени как супруги являлись заинтересованными лицами. В рамках настоящего спора они также занимают общую позицию, возражая против требования ООО "Салон новобрачных".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом заинтересованности Лопатина Д.В. и Лопатиной И.В., очевидного наличия у них информации о расходовании денежных средств и доказательств применительно к спорному периоду, а также ограниченности процессуальной возможности ООО "Салон новобрачных" по представлению доказательств следует распределить и бремя доказывания фактических обстоятельств дела.

Очевидно, что ООО "Салон новобрачных" не может иметь доказательств, которые бы подтвердили использование денежных средств полученных Лопатиным Д.В. в качестве неосновательного обогащения. Напротив, именно Лопатин Д.В. и Лопатина И.В. должны быть в состоянии представить разумное объяснение и доказательства расходования денежных средств.

ООО "Салон новобрачных" указывает на факт строительства дома в период сопоставимый с получением денежных средств от общества.

Данный дом признан совместно нажитым имуществом супругов решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2019 по делу N А03-2-932/2019. При этом не представлено доказательств строительства этого дома не за счет средств имевшихся в распоряжении супругов.

Судом были назначены две оценочные экспертизы, при проведении которых экспертам не удалось пройти на земельный участок и в дом.

С учетом данного обстоятельства за основу при разделе указанного имущества судом взята стоимость незавершенного строительством жилого дома, установленная заключением эксперта N 4006/08082019/2-932/2019 в размере 10 820 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что дом построен не за счет средств Лопатина Д.В., указывает, что в период брака Лопатина И.В. по договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2013 приобрела в собственность земельный участок стоимостью 500 000 руб., категории земли населенных пунктов, площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край. Первомайский район, с.Бобровка, мкр. "Березка", дом N 4а. Данное обстоятельства не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил договор N Б-4а на строительство жилого дома от 07.04.2014 между Коняевой Т.А. и ООО "Сибирская долина" в лице директора Ю.Д. Холодкова, акту приемки законченного строительством объекта от 15.04.2015, квитанциям, на возведение жилого дома. При этом он исходил из того, что на Адвокатский запрос N 25 ООО "Сибирская долина" ответила, что не заключало договора подряда N Б-4а от 07.04.2014 с Коняевой Т.А. на строительство жилого дома по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, мкр. "Березка", 4а.

В дальнейшем директор ООО "Сибирская долина" Гуров В.И. подтвердил наличие договора (протокол судебного заседания от 04.12.2019 по делу N 2-932/2019 рассматриваемому Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края).

Однако, сам по себе факт заключения договора не означает, что финансирование строительства дома было осуществлено за счет Коняевой Т.А.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору 4 598 160 руб.

В дело не представлено доказательств наличия у Коняевой Т.А. денежных средств достаточных для строительства дома.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-3644/2017 о включении требований Коняевой Т.А. в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт. Коняевой Татьяне Алексеевне, г. Барнаул Алтайского края, во включении требования в размере 3 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича отказано. При принятии постановления судом апелляционной инстанции установлено, что Коняева Т.А. не раскрыла источники поступлений денежных средств в 2015 году, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год доход Коняевой Т.А. составил 78 000 руб.

Из справок о доходах Коняевой Т.А., Коняева В.И., выписок из лицевого счета указанных лиц следует, что поступления денежных средств были незначительны, денежные средства в сумме, не превышающей 500 000 руб., снимались в спорный период 2013-2014 годы не более двух раз.

Таким образом, данные сведения не согласуются с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении Коняевой Т.А. денежных средств в пользу ООО "Сибирская долина".

Апелляционный суд также критически оценивает ссылку на договор купли-продажи временного спортивного сооружения от 15.06.2016 между ИП Лопатиным Д.В. (продавец) и ООО "Олимп" (покупатель) в отношении временного спортивного сооружения. Стоимость согласованная сторонами 2 750 000 руб.

Данный договор не подтверждает, что именно на приобретение данного сооружения по договору поставки N 58 от 24.10.2013 Лопатиным Д.В. израсходованы денежные средства полученные от ООО "Салон новобрачных".

При этом стоимость сооружения значительно меньше стоимости суммы неосновательного обогащения.

Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказан факт получения ИП Лопатиным Д.В. денежных средств 7 175 907 руб. 45 коп. от ООО "Салон новобрачных" и являющихся неосновательным обогащением. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 2 174 841 руб. 05 коп.

Указанные денежные средства получены в период брака с Лопатиной И.В., использованы в интересах семьи, поскольку даже предпринимательская деятельность ИП Лопатина Д.В. была направлена на удовлетворение потребностей его семьи.

Апеллянтом не опровергнуты данные выводы, не представлено доказательств расходования денежных средств в иных целях.

Таким образом, обязательство Лопатина Д.М. в общем размере 9 350 748 руб. 50 коп. является общим обязательством супругов Лопатина Д.М. и Лопатиной И.В.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 117, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Лопатиной Ирине Владимировне процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017.

Определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина