Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-1293/24 по делу N А07-36366/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-36366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-36366/2023 о возвращении искового заявления.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Шицова Е.И. (паспорт, доверенность от 11.08.2021, срок действия три года, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бобруйский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "БМЗ") об обязании ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления в силу судебного акта заменить некачественный товар - электродвигатель марки АОД-800-8У1 с зав.N 1231 и поставить истцу товар надлежащего качества - электродвигатель к насосному агрегату СД 24000х75, зав N 29, установленному на территории КНС-7 по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, 89а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что к спорным отношениям сторон подлежит применению Соглашение стран Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, как специальный международный договор, регулирующий вопросы разрешения экономических споров в государственных судах, участником которого является Республика Беларусь (далее - Соглашение от 20.03.1992).

Согласно статье 4 Соглашения от 20.03.1992 компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Апеллянт указывает, что аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору поставки "Условия поставки товара: поставка Товара производится на условиях DAP - г. Уфа ("ИНКОТЕРМС 2010"). Отгрузка производится автотранспортом по адресу: г. Уфа, ул. Ушакова, д.34. Согласно пункту 3 приложения N 2 договора поставки грузоотправитель: Республика Беларусь, г. Бобруйск, ул. К. Маркса, 235.

Договор поставки заключен на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Стороны согласовали в качестве места исполнения договора поставки именно Российскую Федерацию (город Уфа, ул. Ушакова, д.34).

Поскольку обязательства из договора поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие вопросы производства по делам с участием иностранных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ГУП РБ "Уфаводоканал" к открытому акционерному обществу "Бобруйский машиностроительный завод" (Республика Белорусь).

Определением от 09.11.2023 исковое заявление было оставлено без движения в связи с выявленными недостатками (отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, обоснование подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкртостан).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины и дополнения, в которых ГУП РБ "Уфаводоканал" обосновывает предъявление исковых требований к ответчику в Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на Соглашение стран Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (аналогично доводам приведенным в апелляционной жалобе).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является Республика Беларусь. Иск подан с нарушением правил подсудности в связи с тем, что по общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Исходя из толкования пункта 12.2 договора N 64/ОРПД от 18.16.2021, суд первой инстанции установил, что сторонами подсудность по соглашению сторон не устанавливалась. Вопреки части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в представленном истцом договоре условие о месте исполнения договора отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае по заявленному ГУП РБ "Уфаводоканал" иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономической сделке.

Согласно представленным ГУП РБ "Уфаводоканал" сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "БМЗ" (л.д. 35-36), ответчик зарегистрирован в Республике Беларусь (213805, Могилевская область, г. Бобруйск, ул. Карла Маркса, д. 235).

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения от 20.03.1992, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пункт "в" части 1 статьи 4 названного соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 247 закреплены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой на территории России; общим и главным критерием при этом является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации. В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 указано, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На основании пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (пункт 15 Пленума).

ГУП РБ "Уфаводоканал" заявило иск об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный ОАО "БМЗ" в рамках исполнения договора поставки товара от 18.06.2021 N 64/ОРПД (л.д. 6 - 18).

По условиям договора (пункт 1.1) ОАО "БМЗ" обязалось поставить, покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности - насосный агрегат СД 2400x75.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течении сроков, указанных в ТУ завода -изготовителя. Поставляемый по настоящему договору товар должен но своему качеству соответствовать требованиям ТУ 26-06-1643-91.

Согласно пункту 6.5 договора продавец обязуется в течение гарантийного срока произвести безвозмездное устранение недостатков (ремонт) некачественного товара (заводского брака) либо заменить товар в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно пункту 2 приложения N 2 договора поставки "Условия поставки товара: поставка Товара производится на условиях DAP - г. Уфа ("ИНКОТЕРМС 2010"). Отгрузка производится автотранспортом по адресу: ул. А.Ушакова, 34".

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной 0059710 на насосный агрегат СД2400х75 N 29 (л.д. 19) грузоотправителем указан: ОАО "БМЗ", Республика Беларусь, а грузополучатель: ГУП РБ "Уфаводоканал", Республика Башкортостан.

Таким образом, местом исполнения договора по передаче товара заказчиком является город Уфа. То есть территория Российской Федерации является местом, где должны быть исполнены обязательства по передаче товара.

Следует также учесть, что преамбулы договора поставки от 18.06.2021 следует, что стороны заключают договор с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Таким образом, стороны в своем договоре определили руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно буквальному содержанию пункта 12.2. договора N 64/ОРПД от 18.06.2021, заключенного между ГУП РБ "Уфаводоканал" и ОАО "Бобруйский машиностроительный завод", в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней от даты ее получения. В случае, не предоставления заявления о ввозе товара, спор подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Направленностью данного условие является, по мнению суда апелляционной инстанции, является определение подсудности спора по месту нахождения истца в исключительных случаях, связанных с отсутствием заявления о ввозе товара.

С учетом названного, в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств для отнесения спора с участием ответчика - иностранного лица, к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие вопросы производства по делам с участием иностранных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-36366/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова