Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-7541/21 по делу N А60-11367/2021

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-11367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (далее - ООО "КТЗ", должник) (ИНН 6623090229, ОГРН 1126623013472),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (далее - ООО "ЭнергоПромМеталл", заявитель) (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) о признании ООО "Краснодарский трубный завод" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу,

вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела N А60-11367/2021,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЭнергоПромМеталл" о признании ООО "КТЗ" несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением суда от 22.03.2021 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

14.04.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 поступили истребуемые доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 принято к производству суда заявление ООО "ЭнергоПромМеталл" о признании ООО "КТЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании ООО "КТЗ" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд нарушил исключительные правила территориальной подсудности дел о банкротстве и обязательные правила о размере требований к должнику.

Временный управляющий должника Кашкуров Алексей Александрович представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1). Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника.

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, учитывая, что заявление ООО "ЭнергоПромМеталл" соответствовало предъявляемым требованиям, оно обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 высказал позицию, согласно которой в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при сохранении значительной части имущества должника, большинства кредиторов, а также юридически лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, судом следует расценивать это в качестве злоупотребления правами.

Из материалов дела следует, что в обоснование подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "КТЗ" несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоПромМеталл" указало, что проведенный им анализ открытой информации сайта Федресурс свидетельствует о том, что сам должник указывает адрес: 620043, область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, 502 помещение 211 в качестве адреса компании. Официальный сайт компании http://pegas.ooo/ в разделе "Контакты" также указывает адрес склада (то есть фактического производства и хранения продукции - Свердловская область, г. Полевской). В связи с имеющимися данными, фактически центром основных интересов, местом деятельности должника является Свердловская область. Кроме того, большинство кредиторов (исходя из анализа Картотеки дел сервиса "Мой арбитр") располагаются также в Свердловской области.

По мнению заявителя, рассмотрение заявления в Арбитражном суде Свердловской области будет способствовать более эффективному проведению процедур банкротства, а также позволит в большей мере защитить права кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ООО "ЭнергоПромМеталл" о признании ООО "КТЗ" несостоятельным (банкротом) к своему производству для проверки фактов относительно места фактического осуществления должником деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции исключительных правил территориальной подсудности дел о банкротстве на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является спорным и преждевременным, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит проверке в ходе рассмотрения дела и в случае выявления нарушений правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о размере требований к должнику, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах установление обстоятельств отсутствующего должника и признания заявления обоснованным должно было быть осуществлено судом первой инстанции непосредственно после принятия заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-53266/2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Запорожец Елены Гарниковны, в отношении ООО "КТЗ" введена процедура наблюдения, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2021) настоящее дело NА60-11367/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-11367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина