Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27095/21 по делу N А40-229428/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-229428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерПак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-229428/20 (117-1569)

по иску ООО "Омкирмет-плюс" (ИНН 4345011635, ОГРН 1034316526397)

к ООО "ЛидерПак" (ИНН 5503182638, ОГРН 1185543023600)

о взыскании 192 633 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца:	Матиевская Н.А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Поляков В.А. по дов. от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омкирмет-плюс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛидерПак" (далее - Ответчик) суммы 192 633, 30 руб., в том числе, 173 700 руб. - задолженность по договору поставки продукции от 10.06.2020 N 52-ПК/2020 и 18 933, 30 руб.- пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 23.11.2020.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на поставку некачественного товара, не подлежащего оплате. Ответчик считает, что по результатам проведения входного контроля, недостатков выявлено не было. В связи с чем, каких либо актов не составлялось, и отсутствовала необходимость в уведомлении представителя поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между сторонами заключен договор поставки N 52-ПК/2020 и спецификация к нему, которыми согласованы наименование, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной от 30.06.2020 N 839 произведена поставка товара - этилацетата в количестве 3700,000 на общую сумму 373 000 руб., выставлен счет-фактура, на основании которого 29.07.2020, 30.07.2020 покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 540, 543.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга правомерные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны установили п. 5.3 договора размер неустойки 0,1% от стоимости соответствующей партии за каждый день просрочки, а правилами п. 3 спецификации предусмотрели максимальный срок для оплаты за товар 14 календарных дней с момента его получения покупателем, пени по состоянию на 23.11.2020, составили 18 933, 30 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и спецификации к нему, ответчиком не оспорен.

При этом, в силу п. 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР за N П6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66, с последующими изменениями и дополнениями.

Для исключения попадания продукции ненадлежащего качества в производство, осуществляемое покупателем, покупатель обязан провести входной контроль качества продукции в течении трех дней с ее получения.

В случае отсутствия входного контроля претензии о возмещении убытков связанные с выпуском покупателем бракованной продукции изделий, при применении в производстве полученной продукции - Поставщиком не принимаются и не рассматриваются (п. 2.9 договора).

В случае расхождения результатов количественного химического анализа (КХА) на нормируемые примеси свыше норм предельно допустимых расхождений, установленных в нормативной документации на методы анализа, продукция принимается на ответственное хранение для проведения совместной приемки по качеству (п. 2.6 договора).

Вызов представителя поставщика для совместной приемки осуществляется телеграммой.

В телеграмме должны быть указаны: величина недостачи, способ определения недостачи, номер партии. Поставщик обязан сообщить о принятом решении в течение пяти рабочих дней.

В случае расхождения по качеству поставляемой продукции, в телеграмме должны быть указаны: номер партии, результаты КХА при входном контроле, название (номер с датой) нормативного документа, по которому определяется химический состав, методика определения (п. 2.7 договора).

В случае подтверждения ненадлежащего качества продукции, поставщик производит замену забракованной продукции за свой счет в срок, согласованный сторонами, но не позднее 40 рабочих дней от даты получения оригинала акта (п. 2.8 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения покупателем входного контроля принятой продукции.

Представленные ответчиком Протокол химического анализа продукции от 05.08.2020 и результаты анализа образца жидкости на содержание летучих органических соединений от 23.09.2020, получили оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что представленные документы не могут подтверждать факт не качественности поставленного товара, так как при составлении данных исследований нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7), утвержденной Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966 г., с изменениями и дополнениями.

Испытания проводились без вызова представителей истца (обратное не доказано), из представленных документов достоверно не следует, что исследовался именно товар, поставленный истцом по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-229428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов