Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-3520/21 по делу N А41-69237/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-69237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-69237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу: Митрофанова Е.С. (по доверенности от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "НКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу (далее - УМВД, управление, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 19 (нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0041204:219 общей площадью 320 кв.м.) за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 89 062 руб. 40 коп., пени за период с 11.02.2020 по 18.09.2020 в размере 1014 руб. 67 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в силу положений части 4 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем случае спор связан с обращением взыскания на средства бюджета.

С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 судебное заседание было перенесено на 01.06.2021.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "НКС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 19.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Орехово - Зуевское" владеет на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением, площадью 320 кв.м. кадастровый номер 50:47:0041204:219, расположенным на 1 этаже в указанном многоквартирном доме.

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность перед ООО НКС составила 89 062 руб. 40 коп.

Претензия ООО "НКС", направленная ответчику, с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 названного Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из содержания статей 210, 296 названного Кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу указанного управление является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит указанное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах управление в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения и расходы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что с ним договоры на обслуживание помещения не заключены, что истцом не выставлялись платежные документы, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность установлена действующим законодательством.

При этом при наличии названного нежилого помещения в управлении ответчика последний не предпринимал каких-либо действий для осуществления оплаты образовавшейся задолженности.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погасить задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расчет задолженности и пени за указанный период. Однако ответчик предусмотренную законодательством обязанность по оплате не исполнил.

Вопреки указанию подателя жалобы, в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доказательства того, что нежилое помещение ответчика полностью изолировано от общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-69237/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" задолженность в размере 89 062 руб. 40 коп., пени в размере 1 014 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 3603 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 29.09.2020 и чека-ордера от 06.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 06.10.2020 государственную пошлину в размере 40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова