Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-1568/21 по делу N А29-12578/2020

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А29-12578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-12578/2020

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, КУМС МР "Печора", Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, АО "КТК", Общество) задолженности по договору аренды транспортных средств от 07.11.2016 N 51-д в размере 64 797 руб. 18 коп. и задолженности по оплате транспортного налога в размере 6 066 руб. 68 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование транспортным средством с 01.12.2016 по16.04.2017, возмещению стоимости транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 17.12.2020 по заявлению Комитета судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2021 перешел к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 08.06.2021 в 09 час. 30 мин.

АО "КТК" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2016 между муниципальным образованием муниципального района "Печора", от имени которого выступает Комитет (арендодатель), и АО "КТК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 51-д (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства согласно приложению N 1 к названному договору, в целях предоставления коммунальных услуг. Указанное имущество является собственностью муниципального образования муниципального района "Печора" (л.д. 6-10).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому размер арендной платы определяется Положением о порядке передачи в аренду имущества, утвержденным решением Совета муниципального района "Печора" от 22.12.2006 N 3-36/516.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится без предъявления счета-фактуры, путем перечисления на счет истца с учетом указания точного наименования, ИНН, номера договора, периода аренды и назначении платежа.

Арендная плата начисляется с 01.11.2016, то есть с даты фактического приема имущества, указанной в акте приема-передачи имущества, по 30.11.2016. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора аренды).

Пункт 3.4 договора аренды устанавливает, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год. Уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов (приложение N 2 к договору).

В пункте 2.4.8 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется возмещать арендодателю стоимость транспортного налога.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды транспортных средств ответчик принял 01.11.2016 транспортные средства согласно приложению к названному акту (л.д. 11).

По утверждению истца, сумма задолженности за фактическое пользование транспортного средства за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 составила 64 797 руб. 18 коп., а задолженность по оплате транспортного налога составила 6 066 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 с требованием об оплате задолженности по договору и транспортному налогу (л.д. 17). Данная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды имущества во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объектов аренды арендодателю в пределах спорного искового периода (01.12.2016 по16.04.2017) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества (в период с 01.12.2016 по 16.04.2017) и оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 64 797 руб. 18 коп. Расчет суммы задолженности по арендной плате в исковой период ответчиком не оспаривается.

Комитетом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 6 066 руб. 68 коп.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали возмещение арендатором транспортного налога в пункте 2.4.8 договора аренды, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате транспортного налога является правомерным.

Расчет суммы транспортного налога ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по указанным требованиям Комитета за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 по сроку оплаты на 10.07.2017 судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проанализировав представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что задолженность по состоянию на 31.12.2019 признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, который подписан уполномоченным лицом ответчика, содержит ссылку на спорный договор аренды и отражает наличие задолженности ответчика. В силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд (19.10.2020) срок исковой давности в отношении исковых сумм задолженности истцом не пропущен.

По сути, позиция ответчика в настоящем деле заключается в том, что, заявляя доводы о пропуске срока исковой давности, Общество не оспаривает факт наличия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019. В установленный судом срок ответчик не представил возражения по существу исковых требований (контррасчет исковых требований) с учетом доводов истца о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка Общества на то, что ранее истец обращался в суд в порядке приказного порядка и знал о возражениях АО "КТК" относительно пропуска срока исковой давности, безотносительна применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, рассматриваемого в исковом производстве.

Как следует из определения суда от 25.08.2020 по делу N А29-9415/2020 (л.д. 35), суд отменил судебный приказ на основании поступивших возражений АО "КТК" относительно исполнения данного судебного приказа. Обозначенный судебный акт не содержит указание суда на пропуск срока исковой давности. Суд разъяснил взыскателю, что заявленные им требования подлежат предъявлению в порядке искового производства.

Сама по себе отмена судебного приказа (определение суда от 25.08.2020 по делу N А29-9415/2020) не лишает истца возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие правовую позицию, при рассмотрении дела в исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета о взыскании с АО "КТК" задолженности по договору аренды транспортных средств от 07.11.2016 N 51-д в размере 64 797 руб. 18 коп. и задолженности по оплате транспортного налога в размере 6 066 руб. 68 коп. за период с 01.12.2016 по16.04.2017 по сроку оплаты на 10.07.2017 (л.д. 16) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 70 863,86 руб., с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2835 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу N А29-12578/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995) задолженность арендной платы по договору аренды транспортных средств от 07 ноября 2016 года N 51-д в размере 64 797 рублей 18 копеек, задолженность по оплате транспортного налога в размере 6 066 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2835 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина