Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-3523/21 по делу N А06-5345/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А06-5345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09"июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09"июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И., при проведения онлайн-заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2021 года по делу N А06-5345/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Балычева Татьяна Ивановна, Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Амиров Карим Ринатович.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Курбатова М.Ю., по доверенности от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 103.807 рублей 75 копеек, из которых: 79.222 руб. 42 коп. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014; 24.585 руб. 33 коп. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверную оценку суда представленных доказательств. Просит решение отменить иск удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Банка решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ПАО "Сбербанк России"

(Кредитор) и Балычевой Татьяной Ивановной (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1129743.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.08.2015 по делу N 2-4359/2015 с Балычевой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014 года в размере 76.720 рублей 80 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль 62 копейки, в общей сумме 79 222 рубля 42 копейки.

08.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Амировым Ринатовичем (Заемщик) был заключен кредитный до ор N 400909.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.03.2016 по делу N 2-1143/2016 с Амирамова Карима Ринатовича в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013 года в размере 162 553,82 рубля и судебные расходы в размере 4451,07 рублей, в общей сумме 167.004,89 рублей.

09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП1-5.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда города Астрахани и Советского районного суда города Астрахани произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер".

Впоследствии ООО "Партнер" переименовано в ООО "Лидер".

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, в размере 79.22 рубля 42 копейки и в размере 33 266 рублей 67 копеек перечислены с должников Балычевой Т.И. и Амирова К.Р. в счет Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк" В адрес ПАО "Сбербанк России" истцом были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что по двум кредитным договорам N 1129743 от 29.04.2014 и N 400909 от 08.04.2013 ответчик необоснованно получил денежные средства после заключения договора цессии, ООО "Лидер" обратился с требованием о взыскании с ПАО "Сбербанк денежных средств в размере 103 807,75 рублей, из которых:

- 79 222,42 рубля - денежные средства полученные банком по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014 года, заключенному с Балычевой Т.И.;

- 24 585,33 рубля - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013 года, заключенному с Амировым К.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежные документы, которыми УФССП перечислило денежные средства ПАО Сбербанк не позволяют отнести их к кредитным договорам, по которым судами общей юрисдикции взысканы задолженности с вышеназванных должников.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При анализе представленных в дело документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.08.2015 по делу N 2-4359/2015 с Балычевой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014 года в общей сумме 79 222 рубля 42 копейки, Банку выдан исполнительный лист ФС N 009461329 (т.1 л.д.18-20).

На основании заявления банка судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани возбуждено исполнительное производство N 53682/15/30001-ИП, в вводной части которого имеется ссылка на дело N 2-4359/2015 и исполнительный лист ФС N 009461329 (т.1 л.д. 22).

В материалы дела представлены 17 платежных поручений, датированных в период с 28.04.2016 по 21.04.2017 (т.1 л.д.31-47) о перечислении денежных средств от Кировского РОССП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Банку, в назначении платежа которых указано на исполнительный лист ФС N 009461329. Перечисление денежных средств за Балычеву Т.И. по кредитному договору 45507810154021040352.

Представитель Банка в суде первой, а затем в апелляционной инстанции пояснил, что номер кредитного договора, по сути, является ссудным счетом по другому кредитному договору и при поступлении денежных средств из РОСП они относились в соответствии с номером ссудного счета, указанного в платежных поручениях в счет погашения задолженности Балычеву Т.И. по другому кредитному договору.

В обоснование Банком представлен иной кредитный договор и заочное решение о взыскании задолженности с Балычевой Т.И.

Вместе с тем, судом не учтено, что платежные поручения имеют указание на конкретный исполнительный лист ФС N 009461329, выданный Банку в связи с неисполнением Балычевой Т.И. обязательств по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014, право требования по которому было уступлено истцу на основании договора цессии от 09.12.2016.

Кроме того, на указанные платежные поручения имеется ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.04.2017 N 53682/15/30001-ИП, в вводной части которого также имеется ссылка на основание его возбуждения - решение по делу N 2-4359/2015 и исполнительный лист ФС N 009461329.

Таким образом, у Банка после заключения договора цессии (09.12.2016) не имелось оснований для принятия денежных средств, поступавших из РОСП, в связи с погашением задолженности Балычевой Т.И. по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014. Такая сумма является неосновательным обогащением Банка.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.03.2016 по делу N 2-1143/2016 с Амирамова Карима Ринатовича в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013 в размере 162 553,82 рубля и судебные расходы в размере 4451,07 рублей, в общей сумме 167.004,89 рублей. Выдан исполнительный лист ФС N 014851241.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника Амирова К.Р. возбуждено исполнительное производство N 44905/16/30003-ИП. О чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани 28.07.2016 вынесено соответствующее постановление с указанием номера судебного дела N 2-1143/2016 и исполнительного листа ФС N 014851241 в вводной части (т.1 л.д.53).

В материалы дела представлены 14 платежных поручений, датированных в период с 21.09.2016 по 27.02.2017 (т.1 л.д.60-73) о перечислении денежных средств от Советского РОССП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Банку, в назначении платежа которых указано на исполнительный лист ФС N 014851241. Перечисление задолженности за Амирова К.Р. по кредитному договору N 45507810654020757272.

Как и в предыдущем случае, Банк пояснил, что в платёжных поручениях указан номер ссудного счета по другому кредитному договору, на который и была отнесена поступившая сумма задолженности.

Вместе с тем в платежных поручениях о перечислении денежных средств от РОСП Банку указано на конкретный исполнительный лист ФС N 014851241, выданный по судебному делу о взыскании с Амирова К.Р. задолженности по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013, право требования по которой уступлено Банком истцу.

Постановлением от 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани окончил исполнительное производство N 44905/16/30003-ИП в связи с погашением должником задолженности.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания принимать платежи и зачислять их в счет задолженности по другому кредитному договору, при том, что в назначении платежа был указан номер исполнительного листа, по которому производятся перечисления.

При наличии противоречивой информации в назначении платежа, Банк должен был принять меры по устранению неопределённости, однако, такие действия совершены не были.

Направление денежных средств в пользу Банка повлекло окончание исполнительных производств и невозможность взыскания истцом задолженности с должников.

Таким образом, у суда не было оснований для полного отказа в иске.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Право требования с должников Амирова К.Р. и Балычевой Т.И. было уступлено Банком ООО "Лидер" на основании договора цессии от 09.12.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В отношении Балычевой Т.И. Банком истцу уступлено право требования задолженности в общей сумме 82889,60 руб. по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014.

Однако до даты заключения договора цессии Банком по указанному договору из Кировского РОСП были получены денежные средства в сумме 46086,25 руб. Указанная сумма не может являться неосновательным обогащением Банка, поскольку до 09.12.2016 он являлся надлежащим кредитором в пользу которого и было произведено исполнение. То есть при заключении договора цессии Банком были ООО "Лидер" переданы права, которые на дату заключения указанного договора ответчику не принадлежали.

После заключения договора цессии Банком получены денежные средства в общей сумме 33 136,17 рублей, что и составляет сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с пользу истца.

В отношении должника Амирова Р.К. Банком истцу уступлено право требования задолженности в общей сумме 183532, 79 руб. по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013. В рамках исполнительного производства взыскивалась задолженность в сумме 167 004,89 руб.

До заключения договора цессии, согласно представленных платежных поручений из Советского РОСП были получены денежные средства в размере 6 302,15 руб., которые как и в приведенном выше случае не являются неосновательным обогащением ответчика.

После 09.12.2016 Банком были получены денежные средства в сумме 26964,52 руб.

Платежными поручения от 04.02.2017 Банком в адрес ООО "Партнер" были перечислены денежные средства в сумме 8 681,34 руб. по договору цессии в счет погашения задолженности Амирова Р.К. по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013.

Кроме того, на счет УФК по Астраханской области (Советский РОСП) были возвращены денежные средства в общей сумме 17886,54 руб. (т.2 л.д.37-40)

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 396,64 руб., которая и подлежит взысканию.

Уступка цедентом цессионарию права, которое ему не принадлежит может являться основанием для пересмотра сторонами условий договора цессии, его изменения или расторжения, но не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере уступки отсутствующего права требования.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 51419,35 руб. В остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что является основанием для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (32,3%).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года по делу N А06-5345/2020 отменить.

Исковые требования ООО "Лидер" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" неосновательное обогащение в размере 33532,81 руб., из которых 33136,17 руб. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору N 1129743 от 29.04.2014; 396,64 руб. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору N 400909 от 08.04.2013. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрением искового заявления 1328,82 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 969 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин