Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-5456/21 по делу N А75-16155/2019

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-16155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16155/2019 (судья С.Г. Касумова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 178 855 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - ООО "Уренгойский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании 1 787 007 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 N МНС-0217/16, 300 664 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным исковым заявлением к ООО "Уренгойский речной порт" о взыскании 401 553 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-16155/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в сумме 178 855 руб., связанных с оплатой транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16155/2019 заявление ООО "Уренгойский речной порт" о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Уренгойский речной порт" взыскано 178 855 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении следующих расходов: дополнительных услуг по выбору места при перелётах 12.11.2019, 13.11.2019,18.03.2019,19.03.2019, расходов, связанных с направлением специалистов для участия в судебных заседаниях, назначенных на 10.06.2020 и 16.06.2020 в суде первой инстанции, 16.09.2020 в суде апелляционной инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что ООО "Уренгойский речной порт" необоснованно заявлено о взыскании расходов на оплату дополнительных услуг по выбору места при перелете, а также расходов, связанных с направлением специалистов для участия в судебных заседаниях, поскольку указанное право представители общества имели возможность реализовать посредством участия в онлайн-заседании.

От ООО "Уренгойский речной порт" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копии электронных билетов, копии посадочных талонов, копии авансовых отчетов, копии актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), копии платежных поручений, копии квитанции об оплате маршрутного такси, парковки, багажного тарифа, кассовые чеки, счет, универсальный передаточный документ, приказы о направлении работника в командировку, служебные записки, Положение о служебных командировках работников общества с ограниченной ответственностью "Межрегионфлот" (магнитный носитель).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, счел, что таковые имеют разумный характер, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Уренгойский речной порт" в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является необоснованным.

Так, податель жалобы ссылается на необходимость исключения из состава подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату дополнительных услуг по выбору места (при перелетах 12.11.2019 - 13.11.2019 и 18.03.2019 - 19.03.2019) в размере 1 196 руб. судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела электронных билетов от 12-13.11.2020, от 18.19.03.2020, авансовых отчетов от 14.11.2019 N 524, от 20.03.2020 N 60 следует, что сервисные сборы в сумме 1 196 руб. на выбор места непосредственно связан с приобретением билетов до места назначения и обратно и входит в тариф на перевозку.

Возмещение расходов, связанных с уплатой сервисного сбора при приобретении истцом авиабилетов, согласуется с пунктом 1 постановления N 1, в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, данные расходы подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что соответствующие сборы авиаперевозчиком приняты к оплате за места повышенной комфортности; сведений о том, что сервисные сборы имели место в связи с выбором именно мест повышенной комфортности, материалы дела не содержат.

Такие сведения ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что представители истца имели возможность участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, назначенных на 10.06.2020, 16.06.2020, 16.09.2020, в режиме онлайн-заседаний, в связи с чем заявленные расходы в размере 81 173 руб. являются необоснованно завышенными и не подлежат возмещению.

Возможность использования лицом, участвующим в деле, сервиса участия в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" либо возможности участия в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи предоставлена стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание.

При отсутствии такой невозможности, а также отсутствии ограничительных мер по непосредственному участию представителей сторон в судебном заседании, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

С учетом изложенного, а также в связи с недоказанностью ответчиком необоснованности непосредственного участия представителей истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующий довод ответчика судом отклоняется

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева