Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6791/21 по делу N А55-1714/2021

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А55-1714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - директор Вишняков С.Ф., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу NА55-1714/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (ИНН 6316052430 ОГРН 1036300558887) к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" (ИН 6315856580 ОРГН1136315005925), о взыскании 939 176 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - истец), обратилось в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" (далее - ответчик), о взыскании 939 176 руб., в том числе 900 000 руб. долг по договору N 23-С от 23.11.2019 и 39 176 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-1714/2021 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в период с 27.03.2020 по 18.05.2020 Учреждением не осуществлялась деятельность парков в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, открытие парков в весенне-летний сезон 2020 года был задержан и перенесен. Начиная с 18.05.2020 парки частично приступили к своей деятельности, но предпринимательская деятельность осуществляется частично, а именно не осуществляют свою деятельность аттракционные комплексы, являющиеся одним из основных источников доходов Учреждения, бюджетное финансирование также поступает частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением городского округа Самара "Парки Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" заключен договор N 23-С от 23.11.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по устройству пункта проката, расположенного по адресу: Дружбы парк - г.Самара, Советский район, ул.Гагарина, д.118.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 911 942 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями договора, осуществляется в пределах цены договора согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с подтверждением объемов актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также с предоставлением счет-фактуры в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что выполнение работ осуществляется в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Подрядчиком работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний, согласно акту о приемке выполненных работ от 11.12.2019 N АКТ 1.

Учитывая, что срок сдачи-приемки выполненных работ 11.12.2019, оплата, согласно договору, должна быть произведена 16.03.2020 (п.2.4 договора).

Оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 176 руб. за период с 17.03.2020 по 22.01.2021 (п. 6.1.1 договора).

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, а требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции деятельность парков была приостановлена, не осуществлялась, на отсутствие бюджетного финансирования, не являются основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-1714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов