Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-31312/21 по делу N А40-106642/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-106642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-106642/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ФГБУ "Государственный научный центр российской федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (ИНН 7734581136, ОГРН 1087746355498) третьи лица: Управление ФНС России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чуковская И.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом номер ВСГ 0269164 от 29.05.2008,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 246 290 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 140 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 29.10.2019 г. N 9081844, составленному Госинспекцией по недвижимости, на земельном участку с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новощукинская, вл. 5/2, площадью 1128 кв.м. расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 5/2 с кадастровым номером 77:08:0009009:1032 площадью 704,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное в оперативное управление ответчику и используемое под лабораторные цели.

Земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен, осуществляется через контрольно-пропускной пункт, а поскольку ответчик не оформил земельно-правовые отношения, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не оплаченных платежей за использование земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По расчёту истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 09.12.2010 г. (дата регистрации права оперативного управления ответчика на здание) по 29.10.2019 г. составляет 3 246 290 руб. 39 коп.

Также на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 21.04.2020 г. по 19.07.2020 г. в сумме 44 140 руб. 53 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

-земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

-земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

-земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик является некоммерческой организацией, созданной федеральными органами государственной власти, занимаемый им земельный участок относиться к федеральной собственности, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим истцом.

Кроме того, согласно п. 13 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", освобождаются от налогообложения земельным налогом организации, которым в установленном порядке присвоен статус государственного научного центра Российской Федерации, - в отношении земельных участков, используемых ими в целях научной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 392 присвоен статус государственного научного центра Российской Федерации федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна".

Спорный земельный участок используется под лабораторные цели, что установлено Госинспекцией по недвижимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, а кроме того, обратил внимание на тот факт, что истцом пропущен истцом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (платность использования земли).

При этом, в силу п. 13 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге Москвы от налогообложения освобождаются: организации, которым в установленном порядке присвоен статус государственного научного центра Российской Федерации, - в отношении земельных участков, используемых ими в целях научной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 392 Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" присвоен статус государственного научного центра, который у ответчика сохранился настоящего времени.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок, а также здание, расположенное на нем использовалось исключительно в научной деятельности - в лабораторных целях.

Также в рапорте обследования Госинспекции по недвижимости от 29.10.2019 указано, что здание на соответствующем земельном участке используется в лабораторных целях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Так же, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее, в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы" к полномочиям Департамента, в том числе, отнесено принятие мер по выполнению закона Москвы о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в части поступления неналоговых доходов от использования государственного имущества г. Москвы, осуществление мероприятий по возврату такой задолженности.

При этом, согласно Перечню Главных администраторов доходов бюджета города Москвы, определенных Законом города Москвы от 23.11.2016 N 42, главным администратором земельных налогов с лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения является Федеральная налоговая служба.

Кроме того, ответчик не является налогоплательщиком, поскольку применение ст. 388 НК РФ с учетом положений ст. 131 ГК РФ и п. 1 чт. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Департамент городского имущества г. Москвы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения ответчика с момента поступления рапорта, о проведении планового обследования от 29.10.2019, однако, указанный рапорт не содержит никаких сведений относительно нарушения ответчиком налогового законодательства, в нем сделан вывод о нарушении ответчиком законодательства о землепользовании в г. Москве.

При этом, сведения о здании, расположенном на Земельном участке содержатся в ЕГРН и являются общедоступными с 2011 г. (указано в самом рапорте), а Департамент как лицо уполномоченное осуществлять функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, не был лишен возможности и компетенции осуществлять указанные функции с 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на п. 57 Постановление Пленума Верховного Пленума ВАС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не может быть принята во внимание, так как в данном разъяснении идет речь об исках, направленных на оспаривание зарегистрированного права, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-106642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева