Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-9244/21 по делу N А65-5781/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2021 г. N Ф06-7613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-5781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года о возвращении заявления по делу N А65-5781/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г. Казань (ОГРН 304166036600986, ИНН 166000120204),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения N 2808 от 09.12.2020;

о признании незаконным бездействия госоргана, в нарушение ст. 32 НК РФ не разъяснившего порядок заполнения декларации;

об обязании ответчика разъяснить суду в какую строку какого раздела декларации ЕНВД за квартал 2020 года необходимо внести значение фиксированного размера страховых взносов, определенное в соответствии с п.1 ст. 430 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения N 2808 от 09.12.2020; о признании незаконным бездействия госоргана, в нарушение ст. 32 НК РФ не разъяснившего порядок заполнения декларации; об обязании ответчика разъяснить суду в какую строку какого раздела декларации ЕНВД за квартал 2020 года необходимо внести значение фиксированного размера страховых взносов, определенное в соответствии с п.1 ст. 430 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения заявителем требований ст. 126 АПК РФ.

Заявителю в срок до 22 апреля 2021 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал заявителю сформулировать заявленное требование в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Копия определения от 23 марта 2021 года об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в самом заявлении; получена 30.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; каких-либо заявлений и ходатайств от заявителя, в том числе о продлении срока для устранения допущенных нарушений, по состоянию на 22 апреля 2021 года, в суд не поступило, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28 апреля 2021 года заявление ИП Коростелёва М.В. возвратил.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором признать требование суда об уплате госпошлины нарушением п.4 ст.208 АПК РФ и п.2 ст.333.17 НК РФ. Признать решение ответчика N 2808 от 09.12.2020 г. незаконным. Признать незаконным бездействие госоргана, в нарушение ст.32 НК РФ не разъяснившего порядок заполнения декларации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции вынес определение, в котором, в нарушение ст.46 Конституции РФ, статей 2, 208 АПК РФ, п.2 ст.333.17 НК РФ отказал заявителю в защите его прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на неправомерное признание его плательщиком госпошлины, указал на необходимость рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на то, что Коростелёв М.В. в рассматриваемом случае является плательщиком госпошлины.

При этом, в силу статьи 102 АПК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отстрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, в силу приведенных норм права, заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы -инвалиды I и II группы.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия льготы при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлялись документы, устанавливающие его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предоставлял заявителю возможность представить указанные документы, оставив заявление без движения. Однако, определение суда заявителем исполнено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичные доводы ИП Коростелёва М.В. были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А65-1480/2021.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу N А65-5781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова