Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5866/21 по делу N А60-35530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-35530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года

по делу N А60-35530/2020

по иску Муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Конвент" (ОГРН 1036603161000, ИНН 6659096552)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Конвент" (далее - ответчик, общество "Строй-Конвент") о взыскании 427 781 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по охране имущества и 13 435 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2019 по 30.06.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 625 685 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 21.01.2021 в размере 29 592 руб. 89 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и направить дело по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта несения расходов по охране имущества. Отмечает, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи от 24.05.2019. Ссылаясь на наличие срочных трудовых договоров, заключенных со сторожами-дворниками, и выплату работникам заработной платы, заявитель считает, что данные обстоятельства подтверждают факт несения затрат на оплату услуг по охране имущества. Кроме того, заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что согласно пунктам 7.2 раздела 7 договоров купли-продажи имущества электростанций ПАЭС-2500 от 24.05.2019 любые споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От общества "Строй-Конвент" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением администрацией городского поселения Игрим (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Конвент" (покупатель) на основании проведенного открытого аукциона по лотам N N 1, 2, 3, 4 заключены договоры купли-продажи электростанции ПАЭС-2500 от 24 мая 2019 года, в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное движимое имущество.

Согласно пунктам 2.2 договоров покупатель обязан принять и оплатить указанное движимое имущество при заключении настоящих договоров в течение 20 (двадцати) дней с момента их подписания.

Ответчиком в полном размере уплачена сумма за реализуемое имущество по лотам N N 1, 2, 4. По лоту N 3 Краснотурьинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2020 года. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 413 333 рубля 34 копейки, из них 80 000 рублей пени.

Право собственности на реализуемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной уплаты суммы продажной цены (пункты 4.5 договоров). В соответствии с условиями договоров продавец обязуется передать имущество по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты цены договора (пункты 4.3 договоров).

Истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости в срок до 22 июля 2019 года направить своего представителя для осуществления приема-передачи имущества и составления соответствующего акта. Также ответчику направлялась претензия об оплате в срок до 31 июля 2020 года суммы необоснованного обогащения в размере 457 781 рубль 98 копеек и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 428 рублей 83 копейки. Данные требования ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.4 договора ответственность за сохранность имущества ответчик несет с даты подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 168 АПК РФ верно посчитал, что к спорной ситуации подлежат применению нормы, регулирующие возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик полностью оплатил стоимость реализуемого имущества, однако имущество ответчиком было принято по актам приема-передачи 22.01.2021, истец вынужден был нести расходы по охране имущества ответчика, сумма расходов по состоянию на 21.01.2021 составила 625 685 руб. 21 коп., данные расходы ответчиком не возмещены.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика. Суд обоснованно посчитал, что истцом не доказано несение расходов по охране спорного имущества до его приемки покупателем.

Из содержания представленных договоров по охране отсутствует возможность установить, что охране подлежало именно имущество, согласованное в договорах купли-продажи от 24.05.2019.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата заработной платы согласно договоров, заключенных со сторожами-дворниками, не может находиться в причинно-следственной связи с расходами по оплате услуг по охране имущества, т.к. не зависит от того, за охрану какого именно имущества выплачивается зарплата, т.е. оплата заработной платы обусловлена именно наличием трудовых отношений, заключенных с работодателем.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку иск в Арбитражный суд Свердловской области заявлен истцом, до момента вынесения решения суда истец компетенцию Арбитражного суда Свердловской области не оспаривал, данные доводы заявлены истцом только после получения отрицательного решения суда. Такое поведение истца содержит элементы злоупотребления процессуальными правами и защите не подлежит.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-35530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова