Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8559/21 по делу N А01-1006/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А01-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Яманова А.И. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 по делу N А01-1006/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ОГРН 1062309020025 ИНН 2309099486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский",

к Деркачу Сергею Николаевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мега", общества с ограниченной ответственностью "Рост-Зерно-Транс", Ахмедова Рустама Вилориевича, Медовник Натальи Сергеевны, Арсатова Владимира Мамиконовича, Каримова Ильяса Султановича, Ивановой Натальи Александровны, Цику Волагея Саферовича, Радочкиной Натальи Григорьевны, Абаевой Заремы Саидовны, Пашкевич Дмитрия Владиславовича, Губарева Николая Николаевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - комплекс), Деркачу Сергею Николаевичу (далее - Деркач С.Н.) о взыскании убытков в размере 15 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), общество с ограниченной ответственностью "Рост-Зерно-Транс" (далее - ООО "Рост-Зерно-Транс"), Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - Ахмедов Р.В.), Медовник Наталья Сергеевна (далее - Медовник Н.С.), Арсатов Владимир Мамиконович (далее - Арсатов В.М.), Каримов Ильяс Султанович (далее - Каримов И.С.), Иванова Наталья Александровна (далее - Иванова Н.С.), Цику Волагей Саферович (далее - Цику В.С.), Радочкина Наталья Григорьевна (далее - Радочкина Н.Г.), Абаева Зарема Саидовна (далее - Абаева З.С.), Пашкевич Дмитрий Владиславович (далее - Пашкевич Д.В.), Губарев Николай Николаевич (далее - Губарев Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайств комплекса об оставлении иска без рассмотрения и применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахмедов Р.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит изменить мотивировочную часть решения от 25.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически отгрузка продукции осуществлена получателям, комплексу также оказаны услуги по хранению продукции, Ахмедов Р.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Мега" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Мега", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2014 по 2017 годы между ООО "Океан", ООО "Рос-Зерно-Транс", ООО "Мега" и обществом заключены договоры на поставку кукурузы и ее дальнейшую мену и передачу на хранение зерна пшеницы.

Так, на основании договора от 26.12.2014 между ООО "Океан" (продавец) и обществом (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя кукурузу в количестве 504 тонны, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

12.01.2015 между ООО "Рос-Зерно-Транс" и обществом заключен договор, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую, а именно 420 тонн зерна пшеницы не ниже 4-го класса по цене 5 рублей за 1 килограмм, а также 246 тонн зерна кукурузы по цене 8,53 рублей за 1 килограмм.

12.01.2015 между ООО "Рос-Зерно-Транс" (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор мены, предметом которого является хранение 420 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 ООО "Рос-Зерно-Транс" приняло от общества на хранение 420 тонн зерна пшеницы.

26.01.2015 между ООО "Мега" и обществом заключен договор мены, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую в порядке и сроки, установленные договором, а именно: 3000 тон зерна пшеницы 4 класса по цене 4,5 рублей за 1 кг., 1 500 тонн зерна кукурузы по цене 9 рублей за 1 кг.

26.01.2015 между ООО "Мега" (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор, предметом которого является хранение 3 000 тонн зерна пшеницы 4 класса, которое было принято хранителем по акту приема-передачи от 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление ООО "Океан" признано обоснованным частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества требование ООО "Океан" в размере основного долга 14 558 549 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 437 рублей 91 копейка.

Данным судебным актом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, хранения или использования должником, поступивших от ООО "Океан" товара; книги покупок и продаж за 2014 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, а также доказательства наличия данного товара у кредитора до его передачи должнику. Также небыли предоставлены пояснения с описанием, каким образом происходила передача от продавца покупателю кукурузы, а также документы, отражающие внутренние проводки товаров и подтверждающие въезд транспорта ООО "Океан" территорию общества с целью поставки товара по договору купли-продажи товара от 26.12.2014 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что фактически отгрузка продукции осуществлена не обществу, а третьим лицам, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения убытков обществу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке продукции обществу.

Апеллянт полагает, что вышеописанные сделки для их участников являлись реальными, между тем, ответчики не являются сторонами данных сделок, Деркач С.Н. является работником комплекса, гражданско-правовыми обязательствами с обществом не связан, наличие у данного физического лица трудовых обязанностей перед работодателем не порождает для него обязанностей перед обществом как контрагентом коммерческой организации.

Документов, которые бы возлагали на комплекс обязанность произвести отгрузку продукции обществу, в материалы дела не представлено, как и договоров, из которых возникли правоотношения по поставке между сторонами.

Договора хранения между обществом и комплексом не заключалось, последний в отзыве категорически отрицает данное обстоятельство. Иных документов, свидетельствующих о фактической приемки продукции от общества, также не имеется.

Само по себе предоставление документов, по которым продукция приобретена обществом, в плохо читаемых копиях не влечет за собой установление факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков.

Кроме того, отсутствие поставки со стороны ООО "Океан" обществу подтверждено в рамках дела N А32-9798/2018, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Также аналогичный факт установлен в рамках дела N А01-3100/2017, по которому обществу отказано в удовлетворении иска к ООО "Мега".

Само по себе наличие иных свидетельских показаний по уголовному делу не подтверждает поставку обществу продукции в указанном объеме, первичная документация в материалы дела по договорам не представлена, как и документы, на основании которых между обществом и комплексом возникли договорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в жалобе апеллянт не указывает, какие выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, он просит изменить, а также, каким образом такое изменение при отсутствие возражений относительно содержания решения со стороны общества повлияет на права и законные интересы Ахмедова Р.В.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства от Ахмедова Р.В., поступившее 03.11.2020, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил недоказанность причинения истцу убытков ответчиками, истцом решение суда не обжалуется, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако такие доказательства суду не представлены, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 по делу N А01-1006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича, 22.06.1973 года рождения, уроженца города Ташкента, Узбекской ССР (ИНН 231002142511) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова