Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3030/21 по делу N А82-4170/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А82-4170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Доколиной Е.Д. по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-4170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагромонтаж" (ИНН 7604356700, ОГРН 1197627013121)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647 ОГРН 1067746682354)

о взыскании 2 949 052,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагромонтаж" (далее - ООО "Росагромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 2 949 052,28 рублей долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ООО "АрхСтройМеханизация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Росагромонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права будущего требования подписан тремя сторонами, в том числе ответчиком; ответчик знал о состоявшейся уступке; повторное уведомление должника об уступленном праве не имеет правового значения; ответчик исполнял договор уступки права будущего требования путем перечисления истцу авансовых платежей; истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по договору субподряда.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что по условиям договора уступки будущего требования объем прав, перешедших истцу, определяется на основании уведомления цедента; в адрес фонда не поступало документов, подтверждающих объем выполненных истцом работ; оплата произведена третьему лицу на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

ООО "АрхСтройМеханизация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО "АрхСтройМеханизация" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 24.05.2018 N 05смр/2018 и N 06смр/2018, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Между ООО "АрхСтройМеханизация" (Подрядчик) и ООО "Росагромонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.06.2019 N 06СУБ/СМР/2019, согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выявлению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Приложением N 5 к договору субподряда установлен реестр многоквартирных домов:

1) г. Ярославль, пер. Герцена, д. 18/42, стоимость работ 3 507 200,68 рублей;

2) Некрасовский МР, пос. Красный Профинтер, ул. Набережная, д. 15, стоимость работ 2 960 652,62 рублей;

3) г. Ярославль, ул. Юности, д. 7, стоимость работ 3 864 978,19 рублей;

4) г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 21, стоимость работ 4 877 781,58 рублей;

5) г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 56, стоимость работ 2 430 920,29 рублей;

6) г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 3, стоимость работ 2 625 749,23 рублей;

7) г. Ярославль, ул. Б.Техническая, д. 8, стоимость работ 2 069 834,11 рублей.

В силу пункта 2.5. договора субподряда оплата выполненных работ по производится Фондом с учетом договора уступки будущего права требования от 06.06.2019N 2, заключенного между Подрядчиком, Субподрядчиком и Фондом непосредственно Субподрядчику после устранения всех недостатков, допущенных при выполнении работ по Договору и возмещения вреда (ущерба) собственников помещений в многоквартирном доме причиненного по вине Субподрядчика при выполнении работ.

Между ООО "АрхСтройМеханизация" (Цедент), ООО "Росагромонтаж" (Цессионарий) и Фондом (Должник) заключен договор уступки будущего требования от 06.06.2019 N 2, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, которое возникнет у Цедента в будущем в отношении Должника из договора подряда от 24.05.2018 N 06/СМР2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2. договора уступаемое право требования состоит в истребовании у Должника оплаты по договору подряда, заключенному между Цедентом и Должником, указанному в п.1.1. настоящего договора в размере суммы выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору субподряда N 06СУБ/СМР/2019, заключенному между Цедентом и Цессионарием 06 июня 2019 года с учетом п.2.3. договора субподряда.

В силу пункта 1.4. договора уступки Цессионарию передается право требования от Должника оплаты выполненных работ по Договору подряда на сумму, которая на момент подписания договора субподряда составляет 22 337 116.76 рублей, а также право получения аванса на выполнение работ по договору субподряда. Окончательная сумма, на которую уступается право требования, будет определена в соответствии с п.2.3. Договора субподряда в зависимости от фактического увеличения цены договора. Право на проценты или выплату неустойки на сумму неоплаченных Должником в срок фактически выполненных работ принадлежит Цессионарию. Права, уступаемые по настоящему договору, передаются Цедентом Цессионарию в счет оплаты выполненных по договору субподряда N 06СУБ/СМР/2019 от 06 июня 2019 работ с учетом п.2.5. договора субподряда, включая авансовые платежи по указанному договору субподряда.

Согласно пункту 1.5. договора уступаемое требование возникнет в момент принятия Должником Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору подряда, за исключением случая авансового платежа.

В силу пункта 2.1. договора право на уступаемое требование переходит к Цессионарию с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Цедент обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора письменно известить должника о произошедшей уступке права требования.

По результатам выполнения работ между истцом и третьим лицом подписаны акты приемки выполненных работ.

Ответчиком и третьим лицом произведена частичная оплата истцу выполненных работ.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора уступки будущего требования (том 1 листы дела 28-30) уступаемое право требования состоит в истребовании у должника оплаты по договору подряда в размере суммы выполненных работ по договору субподряда (пункт 1.2).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из условий договора уступки, истец не вправе требовать оплаты сверх выполненных и принятых третьим лицом работ по договору субподряда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ (том 1 листы дела 44-2014) по объектам:

1) г. Ярославль, пер. Герцена, д. 18/42, на сумму 3 878 200,07 рублей;

2) Некрасовский МР, пос. Красный Профинтер, ул. Набережная, д. 15, на сумму 3 404 744,23 рублей;

3) г. Ярославль, ул. Юности, д. 7, на сумму 3 001 147,02 рублей;

4) г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 21, на сумму 5 119 168,41 рублей;

5) г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 56, на сумму 2 523 705,65 рублей;

6) г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 3, на сумму 2 581 986,74 рублей;

7) г. Ярославль, ул. Б.Техническая, д. 8, на сумму 2 193 604,56 рублей.

Фонд произвел истцу оплату выполненных работ по объектам:

1) г. Ярославль, пер. Герцена, д. 18/42, на сумму 723 134,16 рублей;

2) Некрасовский МР, пос. Красный Профинтер, ул. Набережная, д. 15, на сумму 457 832,88 рублей;

3) г. Ярославль, ул. Юности, д. 7, на сумму 796 902,72 рублей;

4) г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 21, на сумму 754 296,12 рублей;

5) г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 56, на сумму 375 915,6 рублей;

6) г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 3, на сумму 2 581 986,74 рублей;

7) г. Ярославль, ул. Б.Техническая, д. 8, на сумму 2 193 604,56 рублей.

Также установлено, что третье лицо, получившее оплату от ответчика, произвело истцу оплату выполненных работ по договору субподряда по объектам:

1) г. Ярославль, пер. Герцена, д. 18/42, на сумму 3 155 065,91 рублей;

2) Некрасовский МР, пос. Красный Профинтер, ул. Набережная, д. 15, на сумму 700 000 рублей;

3) г. Ярославль, ул. Юности, д. 7, на сумму 2 204 244,3 рублей;

4) г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 21, на сумму 4 364 872,28 рублей;

5) г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 56, на сумму 2 147 790,05 рублей.

Таким образом, истцу в полном объеме оплачены выполненные работы по договору субподряда по объектам: г. Ярославль, пер. Герцена, д. 18/42; ул. Юности, д. 7; ул. Индустриальная, д. 21; ул. Елены Колесовой, д. 56; ул. Серго Орджоникидзе, д. 3. Исковые требования в указанной части несостоятельны.

Относительно оставшейся части исковых требований судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 388.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Как установлено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В данном ответчик не являлся стороной договора субподряда и не участвовал в подписании между истцом и третьим лицом актов приемки выполненных работ.

Условиями договора уступки будущего требования от 06.06.2019 N 2 установлено, что цессионарий передает цеденту право требовать от должника оплаты выполненных работ по договору подряда в размере суммы выполненных работ по договору субподряда, а также права на получение аванса на выполнение работ по договору субподряда (пункты 1.2 и 1.4 договора уступки).

По условиям договора уступки будущего требования ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению истцу авансов за выполненные работы, что сторонами не оспаривается.

При этом условиями договора уступки установлено, что окончательная сумма, на которую уступается право требования, будет определена в соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда в зависимости от фактического увеличения цены договора (пункт 1.4 договора уступки).

Таким образом, условия договора уступки будущего требования не позволяют сами по себе с достоверностью установить окончательный объем перешедших к цессионарию прав; таким образом, указанный договор не может быть расценен как надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих последующее уведомление ответчика об объеме перешедших к истцу от третьего лица прав.

Принятие ответчиком у третьего лица выполненных работ по договору генерального подряда не свидетельствует о надлежащем должника, т.к. не определяет размер уступленного права, зависящий в силу пункта 1.2 договора уступки от стоимости работ принятых третьим лицом от истца.

Вопреки доводам истца, материалы дела содержат доказательства направления ответчику актов выполненных работ между ответчиком и третьим лицом и по объектам, задолженность по которым перед истцом погашена (том 3 лист дела 90-92).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент исполнения обязательства третьему лицу у ответчика отсутствовали достоверные сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем ответчик был вправе представить исполнение обязательства третьему лицу (том 2 лист дела 115-118).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-4170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина