Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-14036/21 по делу N А56-111727/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-111727/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-111727/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фишпорт" (ОГРН 1157847164353, ИНН 7814225486; Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.14, лит.АР, помещ.15-Н, оф.223,224,225; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (ОГРН 1147847151286, ИНН 7810446808; Санкт-Петербург, пр.Заневский, д.30, корп.2, лит.А, пом.5-Н, каб.16; далее - Компания) о взыскании пени в размере 460 806 руб., неустойки в размере 27 040 руб. за просрочку оплаты товара по договору от 01.02.2017 N 134 и представительские расходы в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства Компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано; с Компании в пользу Общества взысканы пени в размере 460 806 руб., неустойка в размере 27 040 руб. за просрочку оплаты товара по договору от 01.02.2017 N 134, 12 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с решение суда от 22.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В жалобе Компания ссылается на то, что обязательство по оплате просроченного обязательства ответчиком не носит длительный характер; отсутствуют данные о причинении истцу убытков от действий ответчика; условиями договора об ответственности нарушен баланс интересов сторон. Ответчик указывает на то, что учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер в 14 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. По мнению ответчика, взысканию подлежит неустойка и пени в размере 40 000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве Общество просит возвратить апелляционную жалобу ответчика, поскольку пропущен срок на обжалование.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу норм статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 22.03.2021 истекает 12.04.2021, с учетом выходных и праздничных дней, с апелляционной жалобой ответчик обратился 07.04.2021, то есть в пределах установленного срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.02.2018 заключили договор поставки N 134 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, имеющимся у поставщика по заявке покупателя после оплаты, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, товар отгружался своевременно. Ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением срока и порядка оплаты.

В случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику единовременную неустойку и пеню. Размер неустойки составляет 1 % от стоимости неуплаченного товара. Пеня составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара поставщиком. Уплата неустойки и пени не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного им товара в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Общество направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 с требованием о выплате пени и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец представил расчет неустойки и пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании пункта 4.5 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о применении в данном случает положений статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции учтено, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Ответчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Стороны договора, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также применение двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судебного акта, апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 1713/20 с адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга" "Престиж" Каравай Андреем Викентьевичем от 07.12.2020, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 155 от 09.12.2020.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-111727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская