Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 05АП-3200/21 по делу N А51-17193/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 г.

Дело N А51-17193/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3200/2021

на определение от 27.04.2021

судьи В.В. Саломая

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ларисе Аркадьевне (ИНН

253000047139, ОГРН 304253336400011)

о взыскании 166 478 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ларисе Аркадьевне (далее ответчик, ИП Соболева Л.А.) о взыскании 166 478 рублей 62 копеек, в том числе 165 649 рублей 62 копеек сумма основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября 2019 года по май 2020 года, 829 рублей 38 копеек пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.

Определением от 27.04.2021 арбитражный суд передал дело N А51-17193/2020 в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С данным определением не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, спорные помещения имеют статус нежилых, а кроме того, судебными актами Арбитражного суда Приморского края, оставленными без изменения вышестоящими судами, по аналогичным делам, рассмотрены исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к И.П. Соболевой Л.А. о взыскании задолженности за иные периоды.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием оснований для этого.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При рассмотрении искового заявления по настоящему делу суд первой инстанции установил, что из представленных свидетельств о государственной регистрации права, следует, что спорные помещения 4, 21, 22, 23, 36 в доме 4 по ул. Трактовая в с. Камень-Рыболов являются жилыми квартирами.

В этой связи суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде противоречит требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и передал дело в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Соболевой Л.А. на квартиры, расположенные по адресу: с. Камень-Рыболов Ханкайского района, ул. Трактовая, 4.

Однако судом первой инстанции оставлен без внимания факт перевода жилой квартиры N 36 по ул. Трактовая, 4, в нежилую для обустройства магазина хозяйственных товаров на основании Постановления Главы Муниципального образования Ханкайский район N 593 от 10.09.2004, и факт перевода квартир N 21, 22, 23 в нежилые помещения для реконструкции помещений и ввода в эксплуатацию как магазин "Все для дома" на основании Постановления Главы Муниципального образования Ханкайский район N 716 от 22.11.2002, что свидетельствует об использовании ответчиком указанных нежилых помещений в целях предпринимательской деятельности, а не в целях проживания.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 27 и 39 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом не учтен статус ответчика как индивидуального предпринимателя, использующего указанные нежилые помещения в целях экономической деятельности, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ также не позволяет отнести настоящий спор к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по спорам между истцом и ответчиком относительно взыскания задолженности за поставленный в спорные нежилые помещения коммунального ресурса за иные периоды имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам N А51-8072/2019 и А51-23200/2019, рассмотренные по существу и с соблюдением компетенции, в связи с чем оснований для выводов об отсутствии такой компетенции по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-17193/2020 отменить.

Направить дело N А51-17193/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова