Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-3062/21 по делу N А79-10170/2020

г. Владимир

04 июня 2021 г.

Дело N А79-10170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяпкова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2021 по делу N А79-10170/2020

о прекращении производства по делу по заявлению Тяпкова Евгения Борисовича о признании его банкротом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Тяпков Евгений Борисович (далее - должник, Тяпков Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шустов Александр Вячеславович.

01.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об обязании должника Тяпкова Е.Б. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 15 000 руб., необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве; в случае, если должник откажется внести на депозитный счет суда указанные денежные средства, финансовый управляющий просил прекратить производство по делу.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Тяпкова Е.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тяпков Е.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствует намерения должника финансировать процедуру банкротства является преждевременным, сделан при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела. Так, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом Тяпкова Е. Б. в суд первой инстанции была представлена опись имущества, согласно которой в индивидуальной собственности Тяпкова Е. Б. находится движимое имущество общей стоимостью 20 000 рублей: телевизор, сотовый телефон. Согласно описи, указанное имущество находится по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д.6-3. 02.12.2020 г. финансовый управляющий Шустов А.В. направил запрос Тяпкову Е.Б. с требованием предоставить имущество, указанное в описи, а также с требованием оплатить счет от 02.12.2020 N 77210566411 на сумму 9292 руб. 32 коп. Тяпков Е.Б. не возражал на требования финансового управляющего Шустова А. В. о предоставлении запрошенного имущества. Шустов А.В. не сообщил Тяпкову Е.Б. о месте, времени предоставления запрошенного имущества, также не совершал действия по получению имущества в месте нахождения имущества. 29.12.2020 финансовый управляющий Шустов А.В. снял со счета N 42307810675020307620, открытого Тяпкову Е.Б. в ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 2 800 рублей. В дальнейшем Шустов А.В. неоднократно, устно обращался к Тяпкову Е.Б. к его матери Тяпковой Татьяне Аркадьевне с требованием перевести денежные средства в размере 17 000 рублей на счет бабушки Шустова А.В., мотивирую требования необходимостью оплаты расходов на процедуру банкротства. Тяпков Е.Б. не высказывал возражений по дальнейшему финансированию процедур банкротства, финансовым управляющим Шустовым А.В. было установлено имущество за счет которого возможно оплатить расходы на процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Как следует из представленных должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справок ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Гостехнадзора Чувашии, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии", должник не имеет в собственности имущества.

Должник не трудоустроен, является инвалидом третьей группы и получает пенсию по инвалидности, размер которой по состоянию на 27.02.2020 составлял 5 687 руб. 63 коп.

При обращении в суд Тяпковым Е.Б. были внесены на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Основываясь на вышеизложенных разъяснениях, а также приняв во внимание то обстоятельство, что должником были изысканы средства на оплату вознаграждения финансового управляющего, суд счел возможным ввести в отношении должника процедуру банкротства реализацию имущества гражданина.

В силу пункта 15 постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также что должник не намерен финансировать процедуру собственного банкротства, финансовый управляющий обоснованно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции законный и обоснованный.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии предложил должнику представить отзыв на заявление, а также внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб. на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Должником определение суда от 03.02.2021 было получено 06.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение суда должником не выполнено, отзыв на ходатайство финансового управляющего, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суду не представлены, в судебное заседание должник не явился, не заявил об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не привел каких-либо фактов и доводов в опровержение изложенных финансовым управляющим обстоятельств. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подобное поведение должника следует расценивать как отсутствие намерения финансировать процедуру банкротства и отсутствие заинтересованности в продолжении дела о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает оплату расходов по ведению процедур банкротства в отношении должника за счет средств арбитражного управляющего, функцией которого является проведение установленных законом мероприятий.

Принимая во внимание указанное выше, не предоставление должником финансовому управляющему денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2021 по делу N А79-10170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис