Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-1409/21 по делу N А84-6870/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А84-6870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Болтенко З.В., представитель по доверенности N 8991/01-01-02.1-29/02/20 от 13.10.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по

имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного

суда города Севастополя от 12 марта 2021 года по делу N А84-6870/2020,

по иску Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне ответчика - Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, общество, АО "БРУ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12-Б, с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание", находящегося в государственной собственности города Севастополя; о взыскании неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная с даты истечения 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Правительство Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (г. Севастополь, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12-Б, - с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание", находящегося в государственной собственности города Севастополя, на котором расположен принадлежащий покупателю объект недвижимости в редакции истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ответчика и подлежит отмене. По мнению апеллянта, исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проект договора купли-продажи истец в адрес Департамента не направлял. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует исключительное право на покупку спорного земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на крытый теннисный корт литер А истец не приобрел, поскольку последний является самовольной постройкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

03.05.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора аренды выступает переданный в рамках договора аренды от 25.05.2007 (регистрационный N 040765800058) земельный участок с кадастровым номером 91:01:001006:313, площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, д.12-Б. Категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание".

АО "Балаклавское РУ" обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от 12.11.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, в связи с расположением на указанном участке объекта недвижимости - крытого теннисного корта, принадлежащего АО "Балаклавское РУ" на праве собственности.

25.12.2019 письмом N ГУисх-16064/19 заявителю на заявление N 29296, поданное через МФЦ, сообщено об отказе в предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка, так как сооружение кадастровый номер 91:01:001003:814 отсутствует на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается прилагаемым актом обследования N ГУ-1021166/19; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного органа, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-327/20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020, заявленные требования общества удовлетворены. Оспоренное решение Департамента признано недействительным с возложением обязанности совершить действия по предоставлению заявителю в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

21.08.2020 истец обратился в Департамент с письмом N 2/2149 об исполнении решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-327/20.

30.09.2020 письмом N 13040/01-10-04-13/02/20 Департамент отказал истцу в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание", на основании того, что, по мнению Департамента, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" самовольно занят и фактически используется (размещение части объекта капитального строительства и навеса со сценой и трибуной) земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя и непосредственно прилегающий к испрашиваемому земельному участку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о понуждении к заключению Департамента договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст 421, 422, 433, 435, а также ст. ст. 443,445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие порядок заключения договора.

Так, согласно свидетельству о праве собственности от 27.07.2010, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2017, Акционерное общество "Балаклавское РУ" является собственником объекта недвижимости - крытого теннисного корта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б (кадастровый номер 91:01:001003:814).

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Особенности предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчик, оспаривая право истца на заключение договора купли-продажи, указал на то, что, невзирая на факт ввода сооружения в эксплуатацию и регистрацию права на него в ЕГРН, права собственности на крытый теннисный корт литера "А" истец не приобрел, поэтому он не является собственником в силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 222 ГК РФ, так как этот объект не может участвовать в гражданском обороте как самовольный. Соответственно, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" не принадлежит упоминаемое в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка под таким объектом в собственность. Претендовать на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность заявитель сможет только после соответствующей реконструкции сооружения и устранения нарушений права собственности города Севастополя на землю, допущенное в результате осуществления самовольного строительства (реконструкции).

Согласно акту обследования от 29.11.2019 N ГУ-1021166/19, на испрашиваемом земельном участке расположено двухэтажное сооружение - крытый теннисный корт и одноэтажное некапитальное сооружение - навес со сценой и трибунами, эти сооружения фактически занимают земельный участок площадью 1.837 кв. м, в том числе самовольно занято под крытый теннисный корт 960 кв. м земли. К акту приложены фотографии этих сооружений и план-схема занятого земельного участка.

В результате реконструкции создан новый объект: крытый теннисный корт литера "А" общей площадью 1.015,5 кв. м, который принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акт приемки в эксплуатацию утвержден распоряжением Севастопольской государственной городской администрации N 1184-р от 19.09.2005 и зарегистрирован в Инспекции государственного-строительного контроля 19.09.2005 N 141.

За заявителем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) - крытый теннисный корт, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б:

- 27.07.2010 по законодательству Украины на основании выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета приказа N 1012 от 13.07.2010 - на крытый теннисный корт литера "А" с пристройками литеры "А1" и "А2" общей площадью 998,7 кв. м, а также навес литера "Б", ограждения и иные сооружения, что подтверждено выданными по законодательству Украины свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

- 11.12.2017 по законодательству Российской Федерации - на крытый теннисный корт площадью 998,7 кв. м. КН: 91:01:001003:814, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.12.2017, которая была представлена Департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Иск о сносе указанного крытого корта, как самовольной постройки, Департаментом или иным уполномоченным органом в суд не предъявлялось, решения о сносе указанного объекта не принималось.

Таким образом, Департаментом не установлено и не доказано обстоятельство, которое стало основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2.9 Административного регламента N 523-РДЗ; законом заявителю не запрещено иметь на праве частной собственности на названный выше земельный участок.

Испрашиваемый истцом земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в его пользовании по договору аренды от 03.05.2018; земельный участок для размещения и эксплуатации данного объекта сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Решение о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном порядке не оспорено.

Обратившись за предоставлением указанного земельного участка в собственность без торгов путем заключения договора купли-продажи, Департамент отказал истцу в предоставлении указанной государственной услуги, и отказ был обжалован истцом в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-327/2020 решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.12.2019 N ГУ исх.-16064/19 об отказе представления государственной услуги по заявлению ГУ-21166/19 о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание" признано недействительным. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершить действия по предоставлению предприятию государственной услуги по заявлению N ГУ-21166/19 о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанным судебным актом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми истец имеет право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов путем заключения договора купли-продажи, а потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также понуждение к заключению договора (заключению договора аренды во исполнение требований пункт 13 статьи 3 Закона Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014) являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, и неприменение первого способа не означает невозможность использования второго способа.

Так, согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отказа органа власти в принятии решения о предоставлении земельного участка заявителю, у последнего возникает право использовать один из двух способов защиты права: обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ либо с иском о понуждении к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ.

Таким образом, при возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении в собственность земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом (либо бездействием), может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Предварительное (до обращения в суд с исковым требованием) оспаривание в публичном производстве в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) либо актов органов власти не требуется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, выбранный способ защиты нарушенного права путем понуждения Департамента к заключению договора купли-продажи земельного участка соответствующим требованиям арбитражного законодательства.

Исходя из требований истца, последний просит передать ему в собственность без торгов земельный участок с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 указанного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования спорного земельного участка является реконструкция здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание. При этом земельный участок испрашивается АО "Балаклавское РУ" для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

На основании изложенного коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства", исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

К таким ограничением для приобретения в частную собственность земельных участков отнесены случаи:

- пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ для иностранных юридических лиц в отношении земельных участков, находящихся на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;

- статьей 27 ЗК РФ относительно земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Как установлено, заявитель является российским юридическим лицом и испрашиваемый им в собственность земельный участок не отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Рассматривая указанный спор, судом первой инстанции оценены условия договора на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

При расчете цены договора истец обоснованно руководствовался положениями пункта 3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 249-ПП, в ред. от 08.07.2019, согласно которому цена земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов определяется на основании его кадастровой стоимости и составляет 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Согласно данным реестра кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 1 088 646,41 руб. Указанная истцом продажная цена земельного участка составляет 217 729,28 руб.

Поскольку истцу, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предоставлено исключительное право на приватизацию этого земельного участка, данный земельный участок из оборота не изъят, в обороте не ограничен, расчет выкупной цены соответствует требованиям законодательства, истец правомерно потребовал заключения спорного договора.

Исследовав предоставленные сторонами проекты договора купли-продажи земельного участка, коллегия судей установила, что они содержат необходимые существенные условия, а поскольку условия договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, должны определяться типовым договором, договорные отношения подлежат оформлению на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, представленном ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12-Б, - с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание", находящегося в государственной собственности города Севастополя, на котором расположен принадлежащий покупателю объект недвижимости, правомерны и подлежали удовлетворению.

В удовлетворении требований истца об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском была обусловлена неисполнением Департаментом по имущественным и земельным отношениям своей обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, установленной положениями ч. 6 ст. 36 ЗК РФ.

При этом, Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату" (пункт 3.1), утвержденным Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 N 523-РДЗ, предусмотрено направление (вручение) проекта договора о предоставлении земельного участка Заявителю в случае принятия положительного решения.

Согласно правовой позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ N 11657/11 от 31 января 2012 года (дело N А76-15904/2010), в случаях, если для одной из сторон заключение договора является обязательным в силу закона, суды рассматривают спор с учетом доводов и возражений сторон по спорным его условиям и устанавливают своим решением условия правоотношения сторон договора, а предъявление иска с требованием о заключении договора не зависит от формы уклонения обязанной стороны заключить договор.

В вышеуказанном Постановлении Президиум ВАС РФ установил, что основанием для обращения в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия, совершенные (не совершенные) к моменту предъявления иска.

Положениями статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном (претензионном) порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон и предоставленную судом возможность в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости в виду того, что крытый теннисный корт расположен на испрашиваемом земельном участке, но такое сооружение, по мнению Департамента, является самовольной постройкой, так как его площадь выходит за границы испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, истец не имеет исключительного права на передачу земельного участка в собственность без торгов, - были предметом рассмотрения в рамках дела N А84-327/20 и были признаны судами трех инстанций ошибочными, в связи с чем, суд их отклоняет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года по делу N А84-6870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко