Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-26613/21 по делу N А40-18041/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-18041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Чермянское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-18041/21

по заявлению ООО "Чермянское"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Вечкасов В.М. по дов. от 17.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермянское" (далее - ООО "Чермянское", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 15.09.2020 N 2530- ЗУ/9029223/1-20.

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд указал на отказ в восстановлении срока на обжалование постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Чермянское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления, а также для его отмены.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2020 в ходе планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005003:10, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чермянская, вл.4 (далее - "Земельный участок"), арендуемого ООО "Чермянское", Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в г.Москве было установлено, что на свободной части земельного участка организована строительная площадка - возведен фундамент под объект капитального строительства, разрешение на строительство не оформлялось.

В результате выявленных нарушений Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в г.Москве в отношении ООО "Чермянское" составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 02.09.2020 N 9029223/1 и вынесено постановление от 15.09.2020 N 2530-ЗУ/9029223/1-20, которым Общество с ограниченной ответственностью "Чермянское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 19 508 663 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд г.Москвы оценил законность вынесенного постановления, при этом пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд указал, что постановление N 2530-ЗУ/9029223/1-20 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чермянское" к административной ответственности вынесено 15.09.2020, заявление об оспаривании постановление передано заявителем через канцелярию суда 02.02.2021.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения и восстановления срока на обжалование не имеется.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 208, частью 2 статьи 117 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, статьей 123 Конституции РФ, разъяснениями, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с чем отклонил довод заявителя о неполучении Обществом корреспонденции, указав, что юридически значимые сообщения, направленные по юридическому адресу, считаются доставленными; обязанность получения корреспонденции возложена на заявителя.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о восстановлении срока, заявитель указывал, что постановление получено им по средствам почтовой связи 03.10.2020, что подтверждается приложенной к заявлению копией конверта. После получения постановления Общество его обжаловало руководителю Госинспекции по недвижимости, т.е. заявителем был реализован способ защиты права в виде обжалования административного постановления вышестоящему должностному лицу.

В результате рассмотрения такого обращения был получен ответ от 09.11.2020 об отказе в рассмотрении жалобы.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 Кодекса.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо, апелляционный суд считает, что ходатайство Общества о восстановлении срока подлежит удовлетворению. При этом, апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о законности вынесенного постановления, фактически восстановив тем самым срок на его обжалование.

Оценивая законность оспариваемого постановления, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем. возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указал суд, осуществление строительство (реконструкции) при отсутствии разрешения на строительство свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка по адресу: ул.Чермянская, вл.4, установленных градостроительным законодательством, частью 6 статьи 7, частью 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 27.08.2020, подтверждается выявленное административным органом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП РФ, заявителем по существу признается, в связи с чем апелляционная коллегия считает установленным и доказанным наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, признаков малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Квалификация выявленного нарушения определена правильно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, ООО "Чермянское" указывает, что административным органом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем неверно рассчитан административный штраф.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "Чермянское" является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, вл. 4 с кадастровым номером 77:02:0005003:10, площадью 96 292 кв.м. на основании договора аренды от 24.07.1996 г. N М-02-006181 сроком действия до 03.03.2026 года для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 24.10.2016 N RU77-192000-010392.

Размер штрафа административным органом рассчитан с применением минимальной процентной ставки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 300 577 527, 2 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 77:02:0005003:10 составляет 693 161 813,68 руб., дата определения кадастровой стоимости 10.02.2020. Указанная кадастровая стоимость была изменена Решением о пересчете кадастровой стоимости N 230/20 от 03.11.2020.

Учитывая, что датой определения кадастровой стоимости является 10.02.2020, штраф подлежит исчислению с учетом изменения кадастровой стоимости.

Таким образом, размер штрафа на момент вынесения постановления должен составлять 10 397 427,20 руб., постановление в части размера штрафа, превышающего 10 397 427,20 руб., подлежит признанию незаконным.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании земельного участка, а именно - строительство на земельном участке объекта капитального строительства (реконструкции) без разрешения на строительство, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-18041/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.09.2020 по делу 2530-ЗУ/209223/1-20 о привлечении ООО "Чермянское" к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы в части размера штрафа, превышающего 10 397 427,20 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова