Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-11186/21 по делу N А26-10432/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А26-10432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11186/2021) ПАО "ТГК-1" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2021 г. по делу N А26-10432/2019, принятое

по ходатайству финансового управляющего

о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглей Светланы Леонидовны

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника Круглей Светланы Леонидовны, введенной в отношении нее решением Арбитражного суда республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 06.12.2019 г., финансовый управляющий Лукин Андрей Игоревич обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении С.Л. Круглей от дальнейшего исполнения обязательств, а также выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ПАО "ТГК-1" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не применен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, указывая при этом, что невозможность его обнаружения не является основанием для исключения такого имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина4 при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, доказательства направления отчета кредиторам, письмо МВД от 24.03.2020 г., выписка из государственного реестра транспортных средств, справка о снятии с учета автомобиля от 18.02.2021 г.

Единственное зарегистрированное за должником имущество - автомобиль Renault Logan, 2006 года выпуска, регистрационный знак К142ОК10.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобилей, однако мероприятия по розыску названного имущества не привели к его обнаружению, доказательства использования автомобиля с 2017 г. отсутствуют.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, на то, что управляющий не использовал весь комплекс мероприятий по розыску транспортного средства через службу судебных приставов.

Вместе с тем, кредитор не доказал возможность (реальность) обнаружения судебным приставом разыскиваемого имущества, в связи с чем довод подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к розыску и реализации транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

При таких обстоятельствах, должник обоснованно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2021 г. по делу N А26-10432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков