Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-6681/21 по делу N А32-848/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-848/2021

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-848/2021

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир

к муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее - истец, Управление, УЖКХ администрации мо г. Армавир) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс" (далее - ответчик, МП "Армавиргортранс") о взыскании убытков в размере 111 076,20 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УЖКХ администрации мо г. Армавир просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с графической схемой проекта организации дорожного движения по улице Шоссейная в городе Армавире, напротив дома N 119 парковка (парковочные места) отсутствуют. Таким образом, апеллянт полагает, что МП "Армавиргортранс" самовольно организовал парковку (парковочные места) для своих сотрудников, при этом, не обеспечив соответствующую безопасность. Из-за неправомерных действий ответчика был причинен ущерб его сотруднику, который в дальнейшем был взыскан с администрации мо г. Армавир.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 в г. Армавире по ул. Шоссейная напротив дома N 119 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н651ТА750, принадлежащий на праве собственности Турищеву В.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Армавирского городского суда от 26.02.2020 по делу N 2-409/2020 с УЖКХ администрации мо г. Армавир в пользу Турищева В.С. были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 031 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость справки в размере 871,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 руб.

Турищев В.С. является работником муниципального предприятия г. Армавира "Армавиргортранс". По мнению истца, ответчик организовал парковку без получения разрешающих документов.

УЖКХ администрации мо г. Армавир понесло убытки в результате уплаты суммы, присужденной на основании вышеуказанного решения Армавирского городского суда от 26.02.2020 по делу N 2-409/2020 в общем размере 111 076,20 руб., Турищеву В.С.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, УЖКХ администрации мо г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика выплаченной Турищеву В.С. суммы ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 26.02.2020 по делу N 2-409/2020 с УЖКХ администрации мо г. Армавир в пользу Турищева В.С. были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 031 рубль, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость справки в размере 871,20 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 рубля.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-409/2020 судом было установлено, что вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения на дороге местного значения, контроль за обеспечением сохранности которой осуществляет истец.

Во исполнение постановления главы муниципального образования город Армавир от 08.07.2009 N 2147 "О предоставлении земельного участка по улице Шоссейной, 119 в аренду", между администрацией муниципального образования город Армавир и МП г. Армавира "Армавиргортранс" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 5519 от 10.07.2009.

На основании данного договора ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 15687 м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 119, кадастровый номер 23:38:0111023:3, под производственными зданиями и сооружениями.

Границы и размеры земельного участка обозначены, на основании пункта 1.2 договора, в прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (представлено в материалы дела).

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, в том числе, изучен план земельного участка и землеустроительное дело N 1446 по межеванию земельного участка (копия в материалах дела), и сделан вывод, что территория, на которой 09.09.2020 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло (Н651ТА750), не входит в границы арендуемого земельного участка. Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении и данный земельный участок категорируется как "автомобильная дорога местного значения".

Пункт 1.3 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780 (далее - Правила благоустройства) устанавливает, что организация работ по благоустройству территории муниципального образования город Армавир обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Доводы жалобы о том, что МП "Армавиргортранс" самовольно организовал парковку (парковочные места) для своих сотрудников, при этом, не обеспечив соответствующую безопасность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует материалов дела, личный автомобиль сотрудника предприятия Турищева В.С. во время наступления дорожно-транспортного происшествия был припаркован на территории, прилегающей к въездной группе предприятия, которая не входит в границы арендуемого земельного участка и данный земельный участок не эксплуатируется предприятием в личных целях.

Данный земельный участок категорируется как "автомобильная дорога местного значения", а в соответствии с пунктом 8.9.5.7 Правил благоустройства устанавливается, что содержание территорий общего пользования муниципального образования город Армавир, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования город Армавир, ее территориальные органы, заключающие в этих целях муниципальные контракты (договоры) с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства возмещения лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом причиненного ущерба (платежные поручения, чеки, квитанции).

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 03.12.2020 не является доказательством факта организации самовольной парковки ответчиком, поскольку акт составлен в отсутствие представителей ответчика, по истечение одного года после происшествия, также указанный акт не отображает наличие признаков организации, не содержит сведений о принятии транспортных средств на хранение.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в данном случае не применимы положения законодательства, закрепляющие ответственность организации за действия своих сотрудников, направленные на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, так как Турищев В.С. во время наступления дорожно-транспортного происшествия не выполнял должностные обязанности, кроме того, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Ввиду непредставления истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие оснований для взыскания с МП "Армавиргортранс" убытков в порядке регресса, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 16.03.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова