Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 05АП-167/21 по делу N А51-7986/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 г.

Дело N А51-7986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК", индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Леонидовича

апелляционные производства N 05АП-167/2021, 05АП-168/2021

на решение от 26.11.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7986/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Леонидовича (ИНН 250302289107, ОГРНИП 318253600048249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс Звезда",

о взыскании 270 600 рублей 00 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Леонидовича: Ермаков Ю.Ю. по доверенности N 25 АА 3115168 от 23.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1814 от 08.07.2009);

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК", общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс Звезда", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Дмитрий Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 246 000 рублей 00 копеек основного долга, 24 600 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки N ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс Звезда".

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 246 000 руб. основного долга, а также 7 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что суд проанализировал договор поставки N ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 буквально, однако, не учел, что в указанном договоре и спецификации к нему явно прослеживаются признаки подлежащего поставке товара (скальный грунт), поставленного 22.08.2019 и переданного ответчику по УПД N 238 от 22.08.2019, поскольку в указанных документах указан один объем скального грунта 300 куб.м., цена за единицу 820 руб. и общая стоимость 246 000 руб.

В связи с этим истец считает, что оснований для признания указанного договора поставки не относящегося к делу и частичного удовлетворения иска не имелось.

Общество также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Каких-либо иных доводов относительно принятого решения жалоба ответчика не содержит.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предпринимателя поддержал, возразил на доводы жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.09.2019 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки N ОМО-БК-К-2019/270 (далее - спорный договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, объем товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 спецификации общая цена договора составляет 246 000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 спорного договора и пунктом 6 спецификации предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной/УПД на основании выставленного счета.

В силу пункта 7.1 спорного договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно позиции истца, передача товара ответчику на сумму 246 000 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным документом N 238 от 22.08.2019 (УПД), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель указал на то, что правоотношения сторон основаны на договоре поставке N ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции при толковании условий договора N ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 неправомерно исходил из буквального значения, содержащихся в нем условий подлежит отклонению как противоречащий названным правовым нормам.

В этой связи, изучив названный договор, суд правомерно установил, что по условиям пункта 4.1 срок поставки товара определяется в пункте 5 спецификации, согласно которому поставка осуществляется в течение одного рабочего дня с даты подписания договора и спецификации. Исходя из указанных условий, согласованных сторонами, товар должен был быть поставлен 11.09.2019.

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору истец представил суду УПД N 238 от 22.08.2019, подписанный сторонами за двадцать дней до заключения спорного договора. Вместе с тем, указанный документ не содержит отсылки к договору поставки N ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019, в связи с чем, из него не представляется возможным установить, что товар поставлен во исполнение обязательств по названному выше договору.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако представленный истцом договор N ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 и спецификация к нему не содержат положений о том, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения указанного договора.

Исходя из условий пункта 10.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал то обстоятельство, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения договора поставки от 10.09.2019.

Вместе с тем, представленным истцом УПД N 238 от 22.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений подтверждается поставка ответчику скального грунта в объеме 300 куб.м. на сумму 246 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ. Соответственно, принятый ответчиком товар подлежал оплате в силу положений статей 506, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты за принятый товар, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о подписании названного УПД неуполномоченным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется доверенность N 54 от 15.08.2019, согласно которой ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК", в лице директора общества Д.Г.Рудич, уполномочивает Сидорову И.Н. подписывать от имени общества товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, универсальные передаточные акты по форме Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и совершать любые юридические и фактические действия по выполнению названного поручения, а также копия трудовой книжки, согласно которой Сидорова И.Н. работает с 10.11.2017 по настоящее время в ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом.

Каких-либо иных возражений относительно иска ответчик суду первой инстанции не заявил. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов относительно принятого судом решения.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 600 рублей 00 копеек, суд правомерно исходил из необоснованности данного требования, основанного на договоре N ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, возложение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. В силу названной же нормы, расходы по уплате госпошлины по жалобе истца относятся на предпринимателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 ответчику в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

В связи с принятием настоящего постановления, и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-7986/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович