Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-5394/21 по делу N А60-1299/2021

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-1299/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1299/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сельхозпром" (ОГРН 1176313043390, ИНН 6318025907)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сельхозпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8936 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что истец обратился в арбитражный суд за получением исполнительного листа на основании решения по настоящему делу 10.08.2020, тогда как решение вступило в законную силу 27.12.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу поступило ответчику только 15.12.2020. Ответчик полагает, что его вина в просрочке исполнения решения по настоящему делу отсутствует, так как истец затягивал получение исполнительного листа и обращение с ним в службу судебных приставов для его исполнения. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными, указывает на то, что с ответчика судами трех инстанций уже были взысканы расходы в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела о взыскании долга. Дробление исков и предъявление в рассматриваемом деле требования о взыскании процентов с возмещением судебных расходов, по мнению ответчика, следует рассматривать как злоупотребление истцом правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу N А60-45842/2019 удовлетворен иск истца к ответчику о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 206 964 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 04.07.2019 в размере 4 017 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком с расчетного счета истца при его закрытии незаконно удержаны денежные средства в сумме 206 964 руб. 56 коп., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, обязан возместить неосновательное обогащение и уплатить проценты на сумму обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 22.12.2020, что подтверждается платежными поручениями N 21373 от 21.12.2020, N 23865 от 22.12.2020, и ответчиком не оспаривается.

Истец полагая, что у него имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку решение по делу, предусматривающее взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, дату исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу N А60-45842/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента исполнения решения ответчиком. Проверив расчет процентов, признав его верным, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете процентов не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал процесс предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего у ответчика отсутствует вина в несвоевременном исполнении решения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционный суд исходит из того, что решение арбитражного суда, согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, и не зависит от действий истца по предъявлению исполнительного листа должнику либо в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца взысканы судами трех инстанций расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., апелляционным судом также отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что предъявление настоящего иска связано с несвоевременным возвратом ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, взысканных судом. То обстоятельство, что истцом к ответчику заявлено два иска, само по себе злоупотреблением истцом правом (ст. 10 ГК РФ) признано быть не может.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева