Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-8690/16 по делу N А38-6823/2015

07 июня 2021 г.

Дело N А38-6823/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Одинцова Николая Михайловича (ИНН 1215000012435) Кириенко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу N А38-6823/2015,

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве на действия финансового управляющего Кириенко (Поповой) Ольги Александровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (далее - Одинцов Н.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кириенко Ольги Александровны (далее - финансовый управляющий, Кириенко О.А.), выразившиеся в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности от имени Одинцова Н.М. в процедуре банкротства, необоснованном увеличении задолженности по текущим платежам, непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования, признал ненадлежащим исполнение Кириенко О.А. обязанностей финансового управляющего Одинцова Н.М., отстранил Кириенко О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кириенко О.А. указывает на то, что с момента принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 23.01.2017 по делу N А38-6823/2015 о признании должника банкротом утратила лишь силу государственная регистрация Одинцова Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя, а не возможность продолжение использования принадлежащего ему имущества, составляющего конкурсную массу должника. Отмечает, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможности и оснований для расторжения заключенных ранее должником долгосрочных договоров аренды у финансового управляющего не имелось. Обращает внимание суда на то, что на продолжении арендных отношений настаивали сами залоговые кредиторы. Кроме того, решения относительно прекращения хозяйственной деятельности должника собраниями кредиторов должника не принимались. Следовательно, финансовый управляющий, продолжая сдавать в аренду имущество должника, действовал законно, разумно и в интересах всех кредиторов, а с учетом положений законодательства Российской Федерации не имел возможности расторгнуть долгосрочные договоры аренды, заключенные должником. Отмечает, что сдача в аренду имущества, включенного в конкурсную массу, увеличивала конкурсную массу значительно больше, чем расходы в связи с такой деятельностью. Более того, конкурсная масса в любом случае уменьшилась бы на расходы по содержанию имущества, включенного в конкурсную массу (отопление, электроснабжение, охрана и т.п.), которые составляли основную часть расходов при осуществлении деятельности по сдаче в аренду такого имущества. Считает, что, исчисляя с полученной арендной платы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и подавая соответствующие декларации по НДС в период с 2017 года по 2020 год, финансовый управляющий действовал в соответствии с существовавшими разъяснениями уполномоченных государственных органов Российской Федерации и сложившейся судебной практикой. Полагает, что подав уточненные декларации по НДС, Кириенко О.А. не выражала согласия с доводами налогового органа, а исполняла требования Налогового кодекса Российской Федерации в связи со спорной ситуацией с целью урегулирования разногласий возникших между кредитором и арбитражным управляющим. Указывает, что из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов не усматривается, какие конкретно арендаторы и какие суммы НДС с оплаченной арендной платы они приняли к вычету, следовательно, не представляется возможным выяснить, какие именно действия финансового управляющего являются неразумными и необоснованными и какими доказательствами доказывается неразумность и необоснованность предпринятых действий. Считает, что с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с арендной платы является обязанностью арендаторов, а не должника или финансового управляющего. Кроме того, условиям договоров аренды, заключенных в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, также была предусмотрена обязанность арендаторов удержать НДФЛ из суммы арендной платы и уплатить его в бюджет Российской Федерации. Отмечает, что недвижимое имущество, принадлежащее Одинцову Н.М., включенное в конкурсную массу, оборудовано лифтами, электроустановками и электрическим оборудованием, тепловыми установками, в связи с чем оставшиеся работники составляли минимальное количество, необходимое для содержания, эксплуатации и сохранения имущества должника, ведения бухгалтерского и налогового учета и осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника. Обращает внимание суда на то, что доводы о нарушении в 2016 году очередности погашения текущих платежей уполномоченный орган при рассмотрении поданной жалобы в арбитражном суде первой инстанции не приводил. Считает, что данные, из которых усматривается совершение Кириенко О.А. вменяемых правонарушений, взяты из отчета финансового управляющего, в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В отношении непринятия Кириенко О.А. мер по оспариванию соглашений об отступном от 11.01.2016 N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 27, заключенных между Одинцовым Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Новэкс приоритет", отмечает, что акционерное общество "Контакт" с заявлениями об оспаривании указанных соглашений после вынесения определения в арбитражный суд не обращалось, что говорит об отсутствии интереса к оспариванию сделок. С учетом изложенного полагает, что удовлетворение судом жалобы уполномоченного органа и отстранение финансового управляющего является незаконным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 по заявлению ООО "Первая консалтинговая компания" в отношении ИП Одинцова Н.М. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Решением суда от 23.01.2017 индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Кириенко (Потапова) О.А.

Вместе с тем суд указал, что с момента принятия данного решения утрачивает силу государственная регистрация Одинцова Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина продлен до 23.07.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 и 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 54 387 926 руб. 99 коп., из которых 50 811 023 руб. 43 коп. - основной долг.

Полагая, что действия финансового управляющего повлекли необоснованное увеличение текущей задолженности по налогам в процедуре реализации имущества должника, причинение убытков бюджету, нарушение порядка привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, нарушение очередности погашения текущих платежей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Кириенко О.А. и об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 83, 213.9, 213.27, 216 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 143, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, от 19.12.2019 N 41-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Согласно пунктам 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели.

Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками НДС не признаются.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, нежилые помещения с находящимся в них оборудованием, земельные участки, транспортные средства, движимое имущество. Объекты недвижимости и нежилые помещения сдавались в аренду арендаторам для осуществления розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, а впоследствии были реализованы.

С момента утраты Одинцовым Н.М. статуса индивидуального предпринимателя он перестал быть плательщиком НДС.

Материалами дела подтверждается, что с момента прекращения деятельности Одинцова Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя при продолжении арендных отношений в процедуре банкротства должника был получен доход в размере 202 188 692 руб., в связи с чем финансовый управляющий продолжил представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС, начислять, предъявлять к вычету и уплачивать в бюджет НДС.

Согласно сведениям из книги продаж Одинцова Н.М. об операциях, отражаемых в налоговых периодах, с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года, покупателям были предъявлены счета-фактуры с НДС на общую сумму 16 110 486 руб. 79 коп.

В период с 24.09.2020 по 28.10.2020 финансовый управляющий представил в налоговый орган 12 уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2017 г. по 2 квартал 2019 г. с уменьшением суммы налогов на 43 248 765 руб.

Представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не означает исполнение обязанности по уплате соответствующего налога.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия финансового управляющего повлекли обязанность должника уплатить НДС в бюджет в сумме 16 110 486 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет предусмотрена подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника обязанности по уплате в бюджет полученного НДС.

С учетом того, что пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, Кириенко О.А. должна и могла предположить недостаточность имущества и денежных средств для уплаты текущих платежей по исполнению обязанности по уплате в бюджет НДС, который относится к четвертой очереди текущих платежей.

Между тем после прекращения судом 23.01.2017 процедуры реструктуризации долгов гражданина и признания Одинцова Н.М. банкротом, прекращения в силу закона государственной регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, в течение почти трех лет финансовый управляющий Кириенко О.А. продолжила предъявлять НДС в счетах-фактурах при получении арендных платежей.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, либо наличия предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, финансовым управляющим не представлены.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в части указанного выше вменяемого нарушения, поскольку ссылка на пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве не обоснованна, принимая во внимание, что текущие непогашенные обязательные платежи возникли в результате нерасторжения договоров аренды.

Мнение о том, что расходы на содержание имущества должника и уплата налогов составили бы меньшую сумму, чем непогашенная задолженность по спорным текущим платежам, каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Приоритетное получение ООО "Новэкс Приоритет" и залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" денежных средств от арендной платы в 2017-2018 гг. не может являться основанием для продолжения предпринимательской деятельности должника в процедуре банкротства, предполагая возникновение текущих обязательных платежей, при недостаточности средств должника на их погашение.

При установлении данного обстоятельства финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность, в пределах своих полномочий не лишен был права самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов для решения вопроса целесообразности продолжения предпринимательской деятельности.

Довод финансового управляющего о том, что до 30.07.2019 налоговый орган считал начисление НДС законным и обоснованным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при наличии уже сформированной текущей задолженности по указанному налогу, ФНС России, исполняя требования законодательства о налогах и сборах, обязана была предложить финансовому управляющему представить уточненные налоговые декларации после его обращения за разъяснениями.

Исходя из изложенного, данные действия финансового управляющего, выразившиеся в продолжении предпринимательской деятельности от имени должника, при отсутствии на то правовых оснований после утраты Одинцовым Н.М. соответствующего статуса, правомерно признаны судом первой инстанции неразумными и недобросовестными, нарушающими имущественные права уполномоченного органа.

В отношении эпизода по возложению на финансового управляющего должника обязанности по исчислению и уплате НДФЛ по суммам доходов, полученных от операций по сдаче в аренду имущества, суд отмечает следующее.

Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду физическим лицом, у которого прекращен статус индивидуального предпринимателя, подпадают под регулирование главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (организации, индивидуальные предприниматели) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщикам.

В отношении арендной платы, полученной Одинцовым Н.М., в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на арендаторов.

Из материалов дела следует, что к действующим договорам аренды финансовый управляющий должника заключила дополнительные соглашения от 01.02.2017, 07.04.2017, по условиям которого арендная плата уплачивается с НДС, а также из стоимости арендной платы без суммы НДС арендатором удерживается и перечисляется в бюджет НДФЛ по правилам статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако с арендатором индивидуальным предпринимателем Тубаевой О.Г. к договору аренды от 01.10.2015 N 15/15-ДБ финансовый управляющий должника 01.02.2017 подписала дополнительное соглашение N 2, в котором не предусмотрена обязанность арендатора удерживать и перечислять НДФЛ из стоимости уплаченной арендной платы, при этом согласован размер арендной платы с НДС.

Кроме того, финансовый управляющий должника заключила с иными арендаторами дополнительные соглашения от 01.06.2017, 01.11.2017, 01.06.2018, 01.09.2018, в которых не предусмотрена обязанность арендатора удерживать и перечислять НДФЛ из стоимости уплаченной арендной платы, при этом размер арендной платы согласован с НДС.

Указанные действия финансового управляющего должника могли привести к тому, что при выплате Одинцову Н.М. доходов в виде арендной платы арендаторы не удерживали НДФЛ, поскольку получали для оплаты счета-фактуры с выделенным НДС, так как в случае признания услуг по сдаче помещений в аренду объектом налогообложения НДС исчисление и уплата НДФЛ производится не налоговым агентом, а лицом получившим доход в порядке, предусмотренном статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы финансовым управляющим не представлены доказательства, опровергающие факт поступления арендной платы за вычетом НДФЛ. Аргумент, касающийся неполучения им от налогового органа уведомлений, не имеет определяющего значения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия Кириенко О.А. повлекли причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде неудержания и неуплаты НДФЛ налоговыми агентами.

В отношении сохранения финансовым управляющим в штате таких сотрудников как сантехники, лифтеры, дворники, энергетики, контролеры, уборщики и т.д. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу приведенных положений привлечение финансовым управляющим других лиц за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления своих полномочий отнесено к компетенции суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, продолжающие трудовую деятельность работники обеспечивали финансово-хозяйственную деятельность, сохранность и нормальную эксплуатацию имущества должника на следующих объектах: ТЦ Дом Быта (г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.43), офисное здание (г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 112), котельные на объектах: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 1а, ул. Никиткино, 17а.

Здание ТЦ Дом Быта продано 24.10.2018, по акту приема-передачи передано 23.11.2018, обслуживающие это здание работники уволены 11.12.2018, рабочий по обслуживанию зданий Иванов А.В. - 25.01.2018.

Офисное здание по ул. Комсомольская, 112, продано 20.03.2018, передано по акту приема-передачи 20.04.2018, обслуживающие это здание работники уволены 04.05.2018.

Объекты недвижимости - котельные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 1а, ул. Никиткино, 17а, проданы 26.12.2018, инженер по эксплуатации газового оборудования Рябов Э.В. уволен 02.10.2017.

Кроме того, специалист по охране труда Леухин Ю.И. уволен 15.07.2019. Необходимость сохранения указанного специалиста ввиду увольнения всех работников, кроме бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, верно признана судом необоснованной.

Следовательно, из конкурсной массы должника заработная плата указанным работникам была выплачена финансовым управляющим в том числе за период после реализации объектов недвижимости, то есть при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности с Одинцовым А.М. (1/2 доля, 45/100 доли).

При указанных обстоятельствах несение за счет имущества Одинцова Н.М. в полном объеме расходов на оплату труда привлеченных работников, правомерно признано арбитражным судом необоснованным.

Помимо того, довод финансового управляющего о том, что сохранение сотрудников с выплатой им заработной платы являлось экономически более выгодно в процедуре банкротства, нежели обслуживания специализированной организаций, не основан на доказательственной базе.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено нарушение финансовым управляющим требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, действия финансового управляющего по сохранению в штате работников должника для оказания услуг, распределение денежных средств из конкурсной массы должника в счет оплаты их услуг, признаны незаконными.

В отношении нарушения Кириенко О.А. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, уплачиваемый в качестве налогового агента, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем финансовым управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе во вторую очередь текущих платежей не включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 917 098,77 руб., задолженность по НДФЛ -755 678,00 руб., в нарушение календарной очередности осуществлялись выплаты работникам при наличии задолженности по налоговым платежам, а также выплаты по третьей и четвертой очереди.

Так, согласно отчету финансового управляющего в деле о банкротстве должника Одинцова Н.М. в составе четвертой очереди текущих платежей были погашены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на заработную плату: 15.05.2016 - 493 838 руб. 86 коп. и 315 396 руб. 15 коп. (порядковый N 46, N 47); 15.06.2016 - 523 317 руб. 94 коп. и 302 204 руб. 67 коп. (порядковый N 62, N 63); 05.07.2016 - 540 422 руб. 82 коп. и 363 253 руб. 82 коп. (порядковый N 79, N 80) и т.д.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам,

Коллегией судей не может быть принят довод финансового управляющего о том, что погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производилось в порядке четвертой очереди до утверждения 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, поскольку из имеющегося в материалах обособленного спора отчета финансового управляющего (т. 43, л.д. 49-82) усматривается учет непогашенной задолженности по указанным платежам также в составе четвертой очереди.

Следовательно, финансовый управляющий допустил нарушение очередности погашения текущих платежей, что привело к нарушению прав уполномоченного органа.

Ссылка финансового управляющего на то, что нарушение очередности возможно имело место в непродолжительный период времени, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.09.2018 в деле о банкротстве Одинцова Н.М. признано незаконным бездействие Кириенко О.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - семи соглашений об отступном, заключенных 11.01.2016 между Одинцовым Н.М. и ООО "Новэкс". Финансовый управляющий нарушение не устранил. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал допущенные финансовым управляющим нарушения требований Закона о банкротстве существенными, а его действия - недобросовестными и неразумными, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа, отстранив Кириенко О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий также указал, что доводы о нарушении финансовым управляющим в 2016 году очередности погашения текущих платежей уполномоченный орган при рассмотрении жалобы в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, срок исковой давности для признания указанных действий финансового управляющего незаконными по указанному эпизоду истек.

Данное утверждение опровергается дополнениями к жалобе Инспекции от 10.11.2020 N 28-11/078833 (т.38 л.д.1-8), а также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2020 (стр. 2 судебного акта), определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2021 (стр. 2 судебного акта), содержащими ссылку на такой довод. Более того, Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 06.10.2020 предлагалось финансовому управляющему представить собственный расчет задолженности по текущим платежам с указанием даты возникновения, однако финансовый управляющий данной возможностью не воспользовался.

Относительно доводов финансового управляющего о пропуске Инспекцией срока исковой давности на подачу жалобы в части нарушения уплаты текущей задолженности и необоснованного увеличения размера текущей задолженности необходимо отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заявления финансовым управляющим довода об истечении срока исковой давности до вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл обжалуемого определения от 10.02.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила об истечении срока исковой давности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу N А38-6823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Одинцова Николая Михайловича Кириенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис