Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22820/21 по делу N А40-206316/2020

г.Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-206316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Продвижение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-206316/20

по иску ООО "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о признании права собственности на предмет лизинга и обязании ответчика передать истцу оригинал ПТС,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубкова Е.С. по доверенности от 12.05.2021, диплом номер 137705 0092526 от 28.02.2019;

от ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом номер 107718 0432034 от 27.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании права собственности на предмет лизинга от 01.12.2014 N АЛ 31493/01-14 ЕКБ, и обязании ответчика передать истцу оригинал ПТС на предмет лизинга - легковой автомобиль NISSAN TEANA, год изготовления 2014, цвет кузова: темно-бордовый, VIN Z8NBCAL33ES007108.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии задолженности по обязательству правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности для предъявления иска по данным требованиям истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Райкомхоз-НТ" (после смены наименования ООО "УК "Продвижение") (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 31493/01-14 ЕКБ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 10.12.2014.

В соответствии с п.5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 N 1 к договору лизинга от 01.12.2014 N АЛ 31493/01-14 ЕКБ п.5.5 договора изложен в новой редакции, согласно которому авансовый платеж составляет 528 220 руб., в том числе НДС 18%, а также изложен в новой редакции п.5.6, согласно которому сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 25 659 руб. 08 копеек с 25.01.2015 по 25.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что требования договора по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга исполнены в полном объеме.

Лизинговые платежи, предусмотренные п.5.6. договора и авансовый платеж, указанный в п.5.5. договора оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

30.01.2018 истцом оплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб.

Лизинговые платежи уплачены лизингополучателем в размере и сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей на сумму 923 726 руб. 88 коп. и первоначальный (авансовый) платеж в размере 528 220 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие задолженности по договору, пришел к выводу о неправомерности заявленного иска.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга.

Согласно п.5.9. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга уплачивается по окончании срока лизинга.

В соответствии Правилами лизинга, обязанность по передаче истцу права собственности возникает у ответчика только после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, включая возмещение кредитору издержек по страхованию предмета лизинга. До указанного момента право собственности сохраняется за лизингодателем.

Пунктом 12.1.1. Правил лизинга предусмотрено, что в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга подлежит страхованию.

Согласно п.12.1.2. Правил лизинга лицо, которое указано в договоре лизинга как страхователь, обязано обеспечить страхование предмета лизинга на весь срок лизинга, определенный в соответствии с п.3.1. Правил плюс 1 календарный месяц.

В силу п.7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга является лизингодатель, сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов по страхованию за второй и последующие годы лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном Правилами лизинга.

В соответствии с п.7.3. договора лизинга страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

В случае, если договором предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингодатель обязан возместить фактически понесенные расходы по оплате страховой премии в течение трех рабочих дней после выставления счета (п.12.6.1.3 правил лизинга).

Таким образом, условиями договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика страховать предмет лизинга, обязанностью истца является возместить понесенные ответчиком расходы на страхование.

На дату окончания срока лизинга у лизингополучателя имелась следующая задолженность перед лизингодателем: 142 254 руб. 91 коп. по возмещению расходов на страхование, 230 руб. 93 коп. пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, 78 855 руб. 68 коп. пени за просрочку в уплате расходов на страхование.

Задолженность по возмещению расходов на страхование, а также пени за неисполнение обязательств по договору лизинга до настоящего времени истцом не погашены.

На настоящий момент задолженность лизингополучателя по возмещению расходов на страхование предмета лизинга составляет 244 352 руб. 29 коп., что подтверждается договорами страхования, платежными поручениями по оплате указанных договоров и актом сверки, представленными в материалы дела.

Поскольку передача права собственности не состоялась в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, во исполнение п.12.1. Правил лизинга, п.7.1, п.7.3. договора лизинга, лизингодатель исполняет свои обязательства по страхованию предмета лизинга путем продления периода страхования предмета лизинга до момента погашения истцом задолженности по договору лизинга и передачи ему права собственности на предмет лизинга.

То обстоятельство, что лизингополучатель как указывает истец, уплатил все основные платежи по договору и выкупную стоимость предмета лизинга, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Поскольку истец в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором платежи, требования ООО "Управляющая компания "Продвижение" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В этой связи не имеют правового значения доводы о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании соответствующего долга, поскольку возможность взыскания указанной суммы в судебном порядке является правом, а не обязанностью лизингодателя и при этом данные требования к взысканию не предъявлялись, что в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ лишает суд возможности оценки данного заявления.

В свою очередь титульные права собственника на предмет лизинга - Легковой автомобиль NISSAN TEANA, год изготовления 2014, цвет кузова: темно-бордовый, VIN Z8NBCAL33ES007108 принадлежат в силу закона АО ВТБ Лизинг, на основании чего именно в воле лизингодателя находятся право на распоряжение дальнейшей судьбой указанной собственности, включая возможность расторгнуть исследуемый договор, изъять переданное в лизинг имущество, в отношении чего пропуск срока исковой давности на взыскание платежей по договору в любом случае не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-206316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко