Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-3198/21 по делу N А13-8971/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А13-8971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от финансового управляющего Бобылевой Натальи Александровны Сосипатровой Марины Леонидовны представителя Рыжовой И.Н. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бобылевой Натальи Александровны Сосипатровой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-8971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Наталья Александровна (место жительства: Вологодская обл., г. Вологда; далее - должник) 14.07.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть принята 14.10.2020) Бобылева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

Сосипатрова М.Л. 21.12.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Бобылевой Н.А. автомобиля, находящегося в общей совместной собственности, "ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС" (VIN Y6DTF69Y070088358, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т696ОА35), на который распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобылев Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Сосипатрова М.Л. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный автомобиль находится в общей совместной собственности Бобылевой Н.А. и ее супруга Бобылева А.Г., используется последним для осуществления профессиональной деятельности: обучения вождению автомобиля в автошколе (общество с ограниченной ответственностью "Сервис АвтоУмелец"). Работа супруга является основным источником дохода в семье, поскольку Бобылева Н.А. нетрудоустроена, поэтому утрата Бобылевым А.Г. транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства лишит семью источника существования. Полагает, что реализация транспортного средства в процедуре банкротства будет затруднительна ввиду малого спроса из-за исключительности предмета торгов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

С учетом изложенного суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб., в том числе и имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно решению об оценке имущества от 17.12.2020 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 41 000 руб. Иной оценки спорного имущества в материалы дела не представлено. Данное имущество также не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

По мнению подателя жалобы, спорный автомобиль находится в общей совместной собственности Бобылевой Н.А. и ее супруга, используется последним для осуществления профессиональной деятельности. Указывает, что работа супруга в автошколе является основным источником дохода в семье, поскольку Бобылева Н.А. не трудоустроена.

Проанализировав пункты 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции указал, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов Бобылевых, основания для его исключения из конкурсной массы отсутствуют. У должника не имеется иного имущества (в том числе совместно нажитого в период брака), за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

С учетом изложенного признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Довод подателя жалобы о том, что утрата супругом должника транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства лишит семью источника существования, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Бобылева Н.А. не представила доказательств того, что не может осуществлять трудовую деятельность в целях обеспечения заработка для нее и лиц, находящихся на ее иждивении.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Спорное транспортное средство не является предметом жизненной необходимости.

По мнению апелляционного суда, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Доказательств не ликвидности транспортного средства материалы дела не содержат. Указанный довод жалобы основан на предположениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ и исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-8971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бобылевой Натальи Александровны Сосипатровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова