Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-37188/21 по делу N А40-49270/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-49270/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Чичильницкого Сергея Брониславовича - финансового управляющего Фролова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-49270/21,

по иску Чичильницкого Сергея Брониславовича - финансового управляющего Фролова Максима Владимировича

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 2) Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Максим Владимирович в лице финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 466 руб. 47 коп.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный г.Москвы принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы направил дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции от 17.05.2021 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор должен быть разрешен в арбитражном суде в соответствии с компетенцией, ссылается на положения п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст. 39, ч. 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении Фролова Максима Владимировича решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 г. по делу N А33-4993/16 открыта процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 г. Бурдин Вячеслав Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фролова Максима Владимировича, финансовым управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 г. Червинская Елена Федоровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фролова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 г. финансовым управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 г. по делу N А33-4993/16 с Бурдина Вячеслава Леонидовича в конкурную массу Фролова Максима Владимировича взысканы убытки в сумме 329 600 рублей.

Полагая страховой случай наступившим, Фролов Максим Владимирович в лице финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из существа спора следует, что убытки причинены истцу как физическому лицу в ходе также реализации процедуры банкротства - реализация имущества граждан (в порядке главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" -Банкротство граждан), имеется вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий указанное обстоятельства, который был принят арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с компетенций.

В настоящем же случае истец предъявляет требования к страховой компании и СРО с указанием на наступление страхового случая, соответственно рассматриваемый спор не может быть отнесен к делам специальной компетенции арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего спора, вытекающего из гражданских правоотношений, не отнесенных действующим федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда, противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-49270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке.

Судья

Г.М. Никифорова