Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28947/21 по делу N А40-243245/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

А40-243245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-243245/19 принятое судьёй Романовым О.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Мособлэксплуатация", третье лицо - АО "Мособлэнерго", о взыскании 1 040 992 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность 25.11.2020),

от ответчика - Хохлов С.М. (доверенность 19.04.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мособлэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 16 065 рублей 04 копеек, законной неустойки в размере 1 763 рубля 23 копейки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90044025, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На момент заключения договора спорные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

Данный факт подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию, а также направленными на момент заключения спорного договора в адрес истца приложениями N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности", в которых указаны по спорным домам общедомовые приборы учета.

С момента допуска в эксплуатацию данные приборы учета используются в качестве расчетных. Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В силу пункта 158 Основных положений расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения. Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона АО "Мосэнергосбыт" должно применять показания приборов ОДПУ при расчете суммы потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не использовал при расчетах начислений нормативный метод определения объемов потребленной на общедомовые нужды, а использовал метод расчета по показаниям общедомовых приборов учета, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1 Приложения N 4 к договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Пунктом 2.5 Приложения N 4 к договору установлено, что объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде в случаях отсутствия на момент заключения Договора коллективного (общедомового) прибора учета, начиная с 1-ого расчетного периода по договору, вплоть до даты начала расчетов по установленному в соответствии с законодательством РФ коллективного прибору учета определяется как: VД = Vнодн.

Таким образом, при наличии данных приборов учета, объем поставленной электрической энергии определяется на основании переданных данных.

В спорный период показания приборов учета были переданы сетевой организацией АО "Мособлэнерго", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом.

При отсутствии приборов учета, расчет поставленного энергоресурса определяется исходя из нормативов потребления в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-243245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова