Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31429/21 по делу N А40-70936/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-70936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-70936/21 принятое

по заявлению ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к 1. ФАС России, 2. ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок", 3. АО "ЕЭТП"

третьи лица - 1. ПАО "Сбербанк России", 2. ООО "СИНТРА"

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Кудинова А.С. по дов. от 05.02.2021;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России N Г3В/103 от 18.02.2021.

Заявителем так же представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами заключенного контракта N 2143510995021000204 от 03.03.2021 г. по результатам электронного аукциона (закупка N 0816500000621000120) до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласился с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обществом в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер было указано, что поданный иск прямо взаимосвязан с результатом повторно проведенного аукциона на заключение контракта на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет для нужд Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" N 0816500000621000120.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может привести к существенным неблагоприятным правовым и материальным последствиям.

Вместе с тем, заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-70936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов