Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-9083/21 по делу N А40-204659/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-204659/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Корус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-204659/20 (172-1483)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ответчику ООО "Корус"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корус" (далее - ответчик) о взыскании 5 589,55 руб. пени, 7 736,40 руб. штрафа.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен в материалы дела отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует материалов дела, 02.03.2020 между сторонами был заключен контракт N 20-3316514 на поставку скотча упаковочного.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.2. Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в течение 1 календарного дня в соответствии со Спецификацией, т.е. до 03.03.2020 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставщик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом. Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статья 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 589 руб. 55 коп. пени, а также 7 736 руб. 40 коп. штрафа.

Довод Ответчика о невозможности поставить товар в соответствии с условиями Контракта опровергается материалами дела.

Согласно п.3.7. Контракта, в срок, не позднее 1 календарного дня до даты поставки Товара, с использованием электронной почты (на адрес ttg@mosmetro.ru), Поставщик обязан направить Заказчику на согласование проекты первичных документов в формате.excel по перечню. Ответчик необходимые документы в адрес Истца не отправил, поставку товар в срок, предусмотренный контрактом, не осуществил, также Ответчиком не были предприняты попытки поставки Товара в последующем. Доказательств обратного в дело не представлено.

П.3.6. Контракта в рассматриваемом случае к Ответчику не применим, так как по Контракту поставляется одна позиция товара с определенными характеристиками, и поставка осуществляется одной партией в соответствии с п.3.2. Контракта.

Письмо, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не может служить доказательством добросовестности Ответчика, поскольку направлено в адрес Истца до заключения Контракта. Кроме того, скриншот не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет подлинность указанного отправления.

Ссылки Ответчика на то, что направление решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта раньше выставления претензии невозможно, противоречит условиям Контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Согласно п.п.8.2, 8.2.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае просрочки поставки товаров более чем на 10 (десять) календарных дней.

Как следует из текста Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта N УД-18-9687/20 от 15.05.2020, Контракт расторгнут Заказчиком по основанию, предусмотренному п.8.2.2 Контракта, а именно: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае просрочки поставки товаров более чем на 10 (десять) календарных дней, для чего направление претензии не требуется.

Более того, процедура расторжения Контракта проверена УФАС по г.Москве при разрешении вопроса о включении Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и признана законной и обоснованной. Сведения в отношении ООО "КОРУС" были внесены в РНП сроком на 2 года, что подтверждается Решением от 13.08.2020 по делу N 077/10/19-13058/2020.

Претензия N УД-18-9687/20-1 от 18.05.2020, выставлена Истцом в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и положениями Контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-204659/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корус" (ОГРН 1167746349869, ИНН 7724359862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова