Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-7647/21 по делу N А53-4184/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-4184/2021

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405, ОГРНИП 309615427500091)

к ответчику администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области (ИНН 4601000436, ОГРН 1024600785582)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 266 409 руб. за период с 30.05.2018 по 27.11.2020. Также истом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. задолженности, 16 176,56 руб. пени, 10 308 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор от 11.01.2018 N 01 поставки детского уличного комплекса стоимостью 99 000 рублей.

По акту N 01 от 12.01.2018, товарной накладной N 01 от 12.01.2018, товарно-транспортной накладной N 01 от 12.01.2018 заказчик принял детский уличный комплекс стоимостью 99 000 рублей.

Договор, акт и товаросопроводительные документы со стороны заказчика подписаны главой администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области Дуюновым В.П., его подписи заверены печатью администрации.

Оплата осуществляется платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщик до 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при нарушении условий оплаты, указанных в п.п. 3.3, начисляется неустойки в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Товар ответчиком не оплачен.

В претензии от 27.11.2020 поставщик потребовал от заказчика оплаты 99 000 рублей, а также пеней за период с 30.05.2018 по 27.11.2020 в сумме 266 409 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 99 000 рублей удовлетворено судом в заявленном размере.

Решение в данной части не оспаривается сторонами.

Истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая его чрезмерно уменьшенным.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат за период с 30.05.2018 по 27.11.2020 в сумме 266 409 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела о несоразмерности неустойки не заявлено.

Вместе с тем суд усмотрел очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что ответчиком по рассматриваемому делу является администрация Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области, имеющая организационно-правовую форму - муниципальное казенное учреждение, то есть некоммерческая организация.

Истцом заявлены пени в размере более, чем в два с половиной раза превышающем сумму основного долга.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрация является муниципальным органом, финансируемым за счет средств бюджета, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда за период с 30.05.2018 по 27.11.2020 сумма пеней составила 16 176,56 рубля. В остальной части иска судом отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно чрезмерно уменьшил размер неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. п. 3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В данном случае ответчиком по делу является администрация Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области, то есть орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде администрация не заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойки, является муниципальный орган, а размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает сумму долга более, чем в два раза, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения неустойки судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16176,56 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.05.2018 по 27.11.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки судом отказано.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 15 000 рублей, что не оспаривается истцом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-4184/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина