Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-8774/21 по делу N А56-98967/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-98967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8774/2021) акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-98967/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "Газпром электрогаз"

к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром электрогаз" (ОГРН: 1022301610297; далее - истец, АО "Газпром электрогаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (ОГРН: 1147847213898; далее - ответчик, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург") о взыскании 2046113,27 руб. задолженности по договору на оказание шефмонтажных услуг от 01.11.2018 N СТГ/618/СУБ-3, 102305,66 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 23.10.2020, 33742 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 255,64 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что договором от 01.11.2018 N СТГ/618/СУБ-3 установлен чрезмерно высокий процент неустойки и просит снизить размер неустойки до 64043,35 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Газпром электрогаз" (исполнитель) и АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (заказчик) заключен договор на оказание шефмонтажных услуг от 01.11.2018 N СТГ/618/СУБ-3, по условиям которого с целью обеспечения соответствия технических характеристик и параметров оборудования техническим условиям на это оборудование заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать шефмонтажные услуги при монтаже оборудования (приложение N 1), указанного в пункте 1.4, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора общая стоимость шефмонтажных услуг согласно приложению N 1 составляет 2012011, 38 руб.

В силу пункта 5.1. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения счета-фактуры и счета от исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора в случае задержи оплаты исполнителю оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 2046113,27 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 N 1 на сумму 314466,06 руб., от 31.10.2019 N 2 на сумму 314466,06 руб., от 31.10.2019 N 3 на сумму 314466,06 руб., от 31.10.2019 N 4 на сумму 1102715,09 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2020 N 2049 с требованием оплаты оказанных по Договору услуг.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Газпром электрогаз" в суд с иском о взыскании с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" 2046113,27 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 N СТГ/618/СУБ-3, а также 102305,66 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.9 Договора за период с 16.12.2019 по 23.10.2020.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг стоимостью 2046113,27 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, от 31.10.2019 N 3, от 31.10.2019 N 4, подписанными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 2046113,27 руб. Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.9. Договора в случае задержи оплаты исполнителю оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные по Договору услуги в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 11.9 Договора за период с 16.12.2019 по 23.10.2020 в размере 102305,66 руб. (с учетом установленного пунктом 11.9 Договора ограничения размера неустойки).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также предусмотренное ограничение не более 5% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 11.9 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Газпром электрогаз" в полном объеме, а также отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы (почтовые расходы и расходы по государственной пошлине).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2021 года по делу N А56-98967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петрохолдинг - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас