Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8737/21 по делу N А32-25829/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-25829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сенчикова М.В. по доверенности от 22.01.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-25829/2020

по иску акционерного общества "Юг-Приоритет"

(ИНН 2317056334, ОГРН 1102367001329) к обществу с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" (ИНН 7841332399, ОГРН 1067847578039) о расторжении договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юг-Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды договора субаренды земельного участка N 04-01/16/АС от 04 января 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" и акционерным обществом "Юг-Приоритет", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" в пользу акционерного общества "Юг-Приоритет" задолженности в размере 8 932 033 рубля 90 копеек, из них сумма основного долга - 7 577 145 рублей 36 копеек, сумма пени - 1 354 888 рублей 54 копейки, неустойки по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0.1% непогашенной задолженности за каждый день просрочки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок, во второй зоне округа санитарной охраны курорта от имущества, расположенного на нем, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании общество с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" вернуть акционерному обществу "Юг-Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 15-ти дней, принятого по делу N А32-25829/2020, в части обязания освободить и вернуть акционерному обществу "Юг-Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок, взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86-91)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-25829/2020 договор субаренды земельного участка от 04.01.2016 N 04-01/16/АС расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" в пользу акционерного общества "Юг-Приоритет" взыскано 7 577 145 рублей 36 копеек основного долга, 1 354 888 рублей 54 копейки неустойки, начислять неустойку на сумму основного долга в размере 7 577 145 рублей 36 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.02.2021 по дату фактической оплаты, а также 47 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок, во второй зоне округа санитарной охраны курорта от имущества, расположенного на нем, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Общество с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" обязано возвратить акционерному обществу "Юг-Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае случай неисполнения решения суда в части обязания освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" в пользу акционерного общества "Юг-Приоритет" судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 между компанией (субарендатор) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 04-01/16/АС, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эсто - Садок, общей площадью 8 тыс. кв. м (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок субаренды участка установлен сроком на 11 месяцев, с 05.01.2016 по 04.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2016 срок действия договора продлен до 04.11.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 16.05.2019 N 2 срок действия договора продлен до 04.10.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 16.05.2019 N 3 срок действия договора продлен до 04.09.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2019 N 4 срок действия договора продлен до 04.08.2020.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.01.2016 являющимся приложением к договору аренды, арендатор передал земельный участок субарендатору.

Общая сумма арендной платы в месяц, составляет 500 тыс. рублей из расчета 62,5 рублей за один квадратный метр (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за субаренду производится поквартально. Оплата за квартал, в размере 1 500 000 рублей, производится до 25 числа месяца, предшествующего началу квартала, на основании выставленного счета.

19 декабря 2016 года к вышеуказанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункты 2.1 и 2.3. внесены изменения, в соответствии с которыми:

- с 01.01.2017 общая сумма арендной платы в месяц составляет 550 тыс. рублей из расчета 68,75 рублей за один квадратный метр;

- оплата за субаренду производится ежемесячно. оплата за месяц, в размере 550 тыс. рублей, производится до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1.4.договора предусмотрено право арендодателя увеличить размер арендной ставки не более одного раза в год. Так, письмом (от 30.01.2018 исх. N 317) арендодатель уведомил компанию о том, что с 01.02.2018 арендная плата в месяц будет составлять 570 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 N 3 к договору стороны установили, что сумма арендной платы в месяц с 01.05.2019 составит 594 510 рублей из расчета 74,31 рублей за 1 кв. м, без учета НДС, в связи с применением главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2019 составляет 594 510 рублей в месяц.

Оплата за субаренду производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.

Субарендатор обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не выполнил, из-за чего у компании образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 577 145 рублей 36 копеек (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2020 N б/н с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с января 2020 года по январь 2021 года составил 7 577 145 рублей 36 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 7 577 145 рублей 36 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 по 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 0.1% от размера ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки, начиная с 15 календарного дня просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 1 354 888 рублей 54 копейки.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом, расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 354 888 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7 577 145 рублей 36 копеек из расчета 0.1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 7 577 145 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

Кроме того, обществом заявлено требование о расторжении договора субаренды земельного участка от 04.01.2016 N 04-01/16/АС.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3.1.3 договора субаренды предусмотрено такое основание для досрочного расторжения договора субаренды, а именно - невнесение арендной платы в порядке, предусмотренном договором субаренды, более 14 календарных дней.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного расторжения договора субаренды в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и истцом в материалы дела представлена претензия ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, а также копия почтовой квитанции подтверждающей направление претензии в адрес ответчика. Согласно указанной претензии в случае неудовлетворения указанных требований истец указал, что обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскания суммы задолженности.

Содержание данной претензии свидетельствует о том, что общество указывало компании на факт нарушения им условий договора субаренды и ненадлежащего исполнении им обязанности по внесению арендной платы. Поскольку после направления претензии субарендатор не устранил соответствующие нарушения, на которые ему было указано в данной претензии, истец с соблюдением достаточного срока, воспользовался своим правом на расторжение договора и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды и взыскании задолженности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Суд считает, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу в разумный срок ответов на претензию или исполнения требований истца по погашению задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-11870/2013.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, ввиду чего считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения договора субаренды.

В материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка от 18.09.2020 по договору субаренды, которым проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:163 с произведением фотосъемки, которой зафиксировано находящееся на участке имущество (товарно-материальные ценности, комплектующие, оборудование), принадлежащее компании, а также комплектующие для монтажа подъемно-пусковой канатной дороги "Аибга-6".

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик обязан освободить участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163 от товарно-материальных ценностей, комплектующих, оборудования и вернуть обществу спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил (свободным от указанного имущества).

Истцом так же заявлено требования в установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 15-ти дней, в части обязания освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок, денежные средства в размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный размер неустойки судом признаны чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности. Решение суда не содержит обоснования применения неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день. Истец в исковом заявлении не привел доводов о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере. С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, учитывая использование спорного земельного участка, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1 тыс. рублей за каждый день по истечении четырнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу. Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для общества фактором, побуждающим к исполнению решения суда

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-25829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" (ИНН 7841332399, ОГРН 1067847578039) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик