Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-4830/21 по делу N А40-196831/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-196831/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-196831/20, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 377 216 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 267 рублей 29 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 09.06.2020 в размере 62 949 рублей 40 копеек, процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия факта потребления спорного объема электрической энергии конечными потребителями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован неверно ввиду передачи некорректных показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916. В соответствии с условиями договора оказания услуг, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло в результате того, что в спорный период (июль, сентябрь, октябрь 2017 года) в отношении потребителя АО "Оборонстройпроект" (далее - потребитель) неверно определен объем поставленной электрической энергии.

В рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.02.2016 N 200321815, заключенному между истцом и потребителем, истцом неверно определен объем потребленной указанным потребителем электроэнергии, что привело, по мнению истца, к оплате со стороны МЭС в пользу ПАО "Россети Московский регион" объема услуг по договору в повышенном размере.

Таким образом, как следует из искового заявления, основанием для предъявления настоящих требований послужила корректировка объема потребления в рамках исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и потребителем.

В отношении периода июль 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск в суд подан 16.10.2020, за спорные периоды сентябрь, октябрь 2017 года судом первой инстанции в иске отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Заявляя требование о возникновении неосновательного обогащения ввиду корректировки объемов полезного отпуска в отношении потребителя, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 услуг в отношении заявленного потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении потребителя АО "Оборонстройпроект".

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору оказания услуг.

Однако истец не представил приложения к договору оказания услуг, в которых сторонами согласованы точки поставки, указаны места установки и номера приборов учета в отношении Потребителя, в связи с чем истцом не доказано, что договор был заключен в интересах заявленного им потребителя. дополнительные соглашения о включении точки поставки не представлены.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и ссылаясь на оплату со стороны истца не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены истцом в отношении потребителя АО "Оборонстройпроект".

В качестве доказательств оплаты истец прилагает платежные поручения, подтверждающие осуществление расчетов по договору за спорный период. Однако из представленных истцом документов невозможно установить факт и размер оплаты услуги в отношении потребителя в рамках договора оказания услуг. Платежные поручения по договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор оказания услуг, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к договору оказания услуг.

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в договор оказания услуг не представлены, соответственно, платежные поручения по договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор оказания услуг.

Иные предоставленные истцом документы, а именно, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг за спорный период не содержат указание на оплату услуг, оказанных в отношении спорных потребителей.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения договора и оплаты услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, истцом не доказан.

Довод истца о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всегда равен объему потребленной электроэнергии, несостоятелен ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 162 Основных положений указано, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или сетевой организации.

В случае неисполнения, гарантирующим поставщиком своих обязательств по направлению в адрес сетевой организации актов снятия показаний приборов учета, объем услуг по передаче электрической энергии определяется расчетным способом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Проведение надлежащим образом проверки приборов учета потребителей, перечисленных выше, может явиться основанием для корректировки взаиморасчетов в последующих периодах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-196831/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын