Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20589/21 по делу N А40-196831/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-196831/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 267,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 949,40 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло в результате того, что в июле, сентябре и октябре 2017 года в отношении потребителя АО "Оборонстройпроект" (далее - потребитель) был неверно определен объем поставленной электрической энергии.

В рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.02.2016 N 200321815, заключенному между истцом и потребителем, истцом неверно определен объем потребленной указанным потребителем электроэнергии, что привело, по мнению истца, к оплате со стороны МЭС в пользу исполнителя объема услуг по договору в завышенном размере.

Таким образом, как следует из искового заявления, основанием для предъявления настоящих требований послужила корректировка объема потребления в рамках исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и потребителем.

В связи с этим, истец полагает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 314 267,29 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 949,40 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 207, 307 - 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 28, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в отношении периода июль 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск в суд подан 16.10.2020.

Относительно требований в остальной части судами правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках спорного договора услуги по передаче электрической энергии оказывались в отношении потребителя АО "Оборонстройпроект".

Истец не представил в дело приложения к договору, в которых сторонами согласованы точки поставки, указаны места установки и номера приборов учета в отношении спорного потребителя, в связи с чем истцом не доказано, что договор был заключен в интересах заявленного им потребителя. Кроме того, дополнительные соглашения к договору о включении точки поставки спорного потребителя также в дело не представлены.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и ссылаясь на оплату со стороны истца неоказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены истцом в отношении потребителя АО "Оборонстройпроект".

В качестве доказательств оплаты истец прилагает платежные поручения, подтверждающие осуществление расчетов по договору за спорный период. Однако из представленных истцом документов невозможно установить факт и размер оплаты услуги в отношении спорного потребителя в рамках договора.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть включены в приложения N N 1, 2 и 3 к договору.

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в спорный договор, в дело не представлены, соответственно, платежные поручения по договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

Иные предоставленные истцом документы, а именно, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг за спорный период не содержат указание на оплату услуг, оказанных в отношении спорного потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-196831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба