Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-2904/21 по делу N А51-16481/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А51-16481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химичук Оксаны Геннадьевны, апелляционное производство N 05АП-2904/2021,

на решение от 25.03.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-16481/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Химичук Оксаны Геннадьевны

к открытому акционерному обществу "Дальпиво"

(ИНН 2505008301, ОГРН 1022500614817),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс", Твердохлебов Константин Яковлевич, Химичук Анатолий Петрович, Химичук Виталий Анатольевич,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.12.2009,

при участии:

от истца: Т.В. Строганова, по доверенности от 20.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от В.А. Химичук: Т.В. Строганова, по доверенности от 20.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Химичук Оксана Геннадьевна (далее - истец, О.Г. Химичук) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Дальпиво" (далее - ответчик, ООО "Дальпиво") о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, О.Г. Химичук обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что О.Г. Химичук не являлась участником дела N А51-5553/2011, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на отсутствие у истца права на иск, поскольку истец сохранял контроль над обществом до февраля 2020 года, когда К.Я. Твердохлебовым без согласования с истцом было принято решение о ликвидации общества. Настаивает на том, что протокол от 16.12.2009 является ничтожным, а истец, приобретший 315 000 акций общества по договорам от 17.06.2003 и 14.07.2003, является заинтересованным лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой. Отмечает, что узнала о ликвидации общества 18.06.2020 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 жалоба О.Г. Химичук принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2021.

Через канцелярию суда от ОАО "Дальпиво" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.06.2021 представитель истца заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ О.Г. Химичук от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом - представителем О.Г. Химичук Строгановой Татьяной Вячеславовной (доверенность от 20.01.2021, сроком действия на 3 года), судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Химичук Оксаны Геннадьевны от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-16481/2020 отменить.

Производство по делу N А51-16481/2020 прекратить.

Возвратить Химичук Оксане Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 16.10.2020.

Возвратить Строгановой Татьяне Вячеславовне 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Приморского отделения ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2021 (операция N 4966).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова