Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-5220/21 по делу N А75-20407/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А75-20407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2021) индивидуального предпринимателя Вострецовой Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-20407/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Ивановича (ОГРНИП 308861005100050, ИНН 861603002698) к индивидуальному предпринимателю Вострецовой Екатерине Ивановне (ОГРНИП 313861009900014, ИНН 861602442791), обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1178617003850, ИНН 8610006431) о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогашщения,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Ивановича - Сокова Д.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 07.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель Сафронов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вострецовой Екатерине Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - предприниматель Вострецова Е.И., ООО "Специалист", ответчики, соответственно) о признании договора субаренды от 01.07.2018 N 3 недействительным, взыскании с предпринимателя Вострецовой Е.И. 479 411 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 28 707 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, признал договор субаренды от 01.07.2018 N 3 заключенный между предпринимателем Вострецовой Е.И. и ООО "Специалист" недействительным, взыскал с предпринимателя Вострецовой Е.И. в пользу предпринимателя Сафронова В.И. неосновательное обогащение в сумме 479 411 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 685 рублей 45 копеек. Исковые требования в остальной части оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Вострецова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Вострецова Е.И. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, при этом ссылается на недоказанность получения арендных платежей по спорному договору; также считает, что договор субаренды соответствует нормам действующего законодательства; истец был уведомлен с 2018 года о заключении договора, пропустил срок исковой давности.

Предприниматель Сафронов В.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Специалист" и предприниматель Вострецова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сафронова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, помещение общей площадью 690,4 кв.м с кадастровым номером 86:13:0000000:1358, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Юбилейная, дом 2А, находится в общей долевой собственности Вострецовой Е.И. 1/2 доля в праве собственности, и Сафронова В.И. 1/2 доля в праве собственности

01.07.2018 между ООО "Специалист" (субарендатор) и предпринимателем Вострецовой Е.И. (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений N 3, в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, площадью 133,33 кв.м, в помещении магазина "Юбилейный" общей площадью 690,4 кв.м расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Юбилейная 2А.

Согласно пункту 1.3 договора, помещение принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 01.06.2018 N 01/2018.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за 1 кв.м - 300 рублей. Общая сумма ежемесячной арендной платы за помещение составляет 40 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды от 01.06.2018 N 01/2018 между долевыми собственниками спорого помещения не заключался, какого-либо согласия на заключение договора аренды истец не давал.

Истец обратился к ООО "Специалист" с претензией, в которой просил признать договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 3, заключенный между ООО "Специалист" и предпринимателем Вострецовой Е.И., недействительной (ничтожной) сделкой; либо заключить дополнительное соглашение к договору N 3 которым изменить указанный договор в части арендодателя.

Также истец обратился к предпринимателю Вострецовой Е.И. с претензией, в которой просил признать договор N 3 недействительной (ничтожной) сделкой, либо заключить дополнительное соглашение к договору N 3, которым изменить указанный договор в части арендодателя, выплатить денежные средства в сумме 459 411 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения, 27 575 рублей 40 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 209, 244, 246, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор субаренды заключен без согласования с собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, признал договор недействительным; установив наличие у истца права на взыскание неосновательного обогащения, требование в данной части удовлетворил в полном объеме; частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о неверном расчете в части определения количества дней просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между предпринимателями Сафроновым В.И. и Вострецовой Е.И. заключено не было.

Доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах предприниматель Сафронов В.И. предпринимателю Вострецовой Е.И. не давал.

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора субаренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения Вострецовой Е.И. к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Таким образом, договора от 01.07.2018 N 3 заключенный без согласования с собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, противоречит требованиям 1 статьи 246 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о соответствии договора норма действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 01.07.2018 N 3 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт передачи имущества ООО "Специалист" по договору субаренды от 01.07.2018 N 3 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае предприниматель Вострецова Е.И. единолично получала доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью.

С учетом того, что Вострецова Е.И. является долевым сособственником имущества, знала о наличии у имущества второго собственника, оснований для вывода о добросовестном поведении Вострецовой Е.И. не имеется.

Принимая во внимание, что предприниматель Вострецова Е.И. единолично получала доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, доля арендной платы, неосновательно сбереженная предпринимателем Вострецовой Е.И. за счет предпринимателя Сафронов В.И., составила 479 411 рублей 50 копеек согласно расчету (лист дела 15).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения дохода от сдачи в аренду имущества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений статей 303, 1107 ГК РФ неисполнение третьим лицом обязанности по внесению арендной платы не ограничивает применение в отношении Вострецовой Е.И. указанных норм. Данные правовые нормы не обуславливают обязанность по возмещению потерпевшему доходов с реальностью их получения ответчиком. По смыслу закона на недобросовестного арендодателя в любом случае возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с незаконным распоряжением имуществом и выбором арендатора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности общества "Специалист" перед арендодателем Вострецовой Е.И. в сумме, заявленной в иске, в материалах дела не имеется.

Представленный Вострецовой Е.И. отзыв с приложением акта сверки обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку поступ в суд после объявления резолютивной части решения.

Кроме того, приложенные к отзыву акты сверки являются односторонними, не подписаны арендатором, в связи с чем не могут подтверждать отраженные в них сведения.

Доказательств обращения Вострецовой Е.И. с требованиями к арендатору или с иском в суд о взыскании с арендатора задолженности, не имеется.

Предпринимателем Сафроновым В.И. также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Вострецовой Е.И. 28 707 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения предпринимателем Вострецовой Е.И. денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о их неверном расчете (количества дней).

Так, исходя из положений пункта 3.5 договора субаренды, согласно которому оплата субаренды производится не позднее 25 числа текущего месяца, следовательно, расчет процентов может быть произведен с 26 числа соответствующего месяца.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 685 рублей 45 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21 685 рублей 45 копеек.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателем Вострецовой Е.И. не была уплачена государственная пошлина, то в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-20407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вострецовой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 313861009900014, ИНН 861602442791) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая