Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22776/21 по делу N А40-212676/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-212676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 (мотивированное решение от 05.03.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212676/20 по иску АО "ТД РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН: 7708063900) к АО "Рефсервис" (ОГРН: 1067746290435, ИНН: 7708590286) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОА "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Рефсервис" о взыскании убытков в размере 54 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Не согласившись с принятым решением, АО "Рефсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ТД РЖД" 20.04.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор от 11.01.2012 N 4533/12, в рамках которого между истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации: от 20.03.2015 N 4310009261, от 26.01.2016 N 4310012779, от 14.06.2017 N 4310018667.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил все свои обязательства перед принципалом по агентскому договору, обеспечив поставку МТР в адрес принципала на согласованных в спецификациях условиях подвижным составом (цистернами).

Указанное подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (форма ТОРГ-12), отчетами агента.

При этом поставка МТР в адрес принципала осуществлялась на основании заключенного истцом от своего имени договора поставки от 29.09.2010 N 69351025 РЖДС, заключенным с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (далее - Росжелдорснаб, поставщик; договор поставки).

Пунктом 6.5 агентского договора предусмотрено, что в случае предъявления агенту третьим лицом (поставщиком) обоснованных требований об уплате неустойки в связи с нарушением по причинам, зависящим от принципала (включая ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по агентскому договору), принципал обязался своевременно рассмотреть предъявленные требования и при наличии оснований перечислить агенту сумму неустойки для выплаты поставщику либо предоставить мотивированный отказ.

Обоснованные требования об оплате платежей, вызванных сверхнормативным простоем цистерн, агенту предъявил поставщик. Требования основаны на расчетах простоя, первоначально составленных акционерным обществом "РН-Транс" по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и выставленных в адрес публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (а впоследствии перевыставленных в адрес ОАО "РЖД" и затем в адрес истца).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-218066/18-131-1780 расчеты соответствующих претензионных требований об оплате платежей, вызванных сверхнормативным простоем цистерн, признаны обоснованными и публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" с поставщика взысканы соответствующие убытки.

Истец указал, что требования агент направил принципалу, однако, денежные средства на общую сумму 54 000 руб. для выплаты поставщику принципал необоснованно не перечислил.

20.09.2019 истец платежным поручением N 3610 произвел оплату претензионных требований поставщика за счет собственных средств 54 000 руб. в соответствии с реестром претензий к письму Росжелдорснаба от 13.09.2019 N10114/РЖДС, упомянутым в назначении платежа.

На основании пункта 3.1.2 агентского договора принципал обязался возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору.

Между тем, принципал не оплатил денежную сумму 54 000 руб., в том числе и после того, как агент предоставил ему документальное подтверждение оплаты претензионных требований Росжелдорснаба за счет собственных средств (в претензии от 09.10.2019 N ИСХ-6969).

Пунктом 6.2 агентского договора предусмотрено, что при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора виновная сторона несет ответственность в размере причиненных убытков.

Согласно пункту 7 поручения N 3 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 1 к агентскому договору) в случае транспортировки МТР железнодорожным транспортом до станции грузополучателя или до склада грузополучателя грузополучатель (принципал) обязан обеспечить выгрузку МТР и отправку (возврат) подвижного состава (цистерн, вагонов и пр.), контейнеров грузоотправителю в порожнем состоянии в течение 36 часов с момента их прибытия на станцию назначения, если меньший срок не указан в сообщении поставщика.

Истец утверждает, что принципалом был нарушен вышеуказанный договорный срок выгрузки МТР и отправки (возврата) цистерн N 55654016, N 55303184, N54699400, N 50185552, N 53656472 грузоотправителю в порожнем состоянии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 54 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой согласен апелляционный суд.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод о наличии вины принципала в факте простоя цистерн, что повлекло за собой возникновение у агента убытков в виде возмещения поставщику расходов на оплату сверхнормативного простоя цистерн.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не являлся грузополучателем цистерн N 55654016, N 55303184, N 54699400, N 50185552, N53656472.

Однако суд правомерно указывает, что именно АО "Рефсервис" являлось грузополучателем указанных цистерн и согласно нормативным актам и условиям договора несет ответственность за их сверхнормативный простой.

Так, письмами от 10.04.2015 N РУЗ-6/147, от 20.01.2016 N РУЗ-6/263, от 30.05.2017 N РУЗ-6/406 принципал сообщал агенту о невозможности принять МТР депо, изначально указанными в спецификациях к агентскому договору, в связи с отсутствием у них лицензий на погрузку и выгрузку опасных грузов и паспортов клиента на станциях назначения, и просил осуществить выгрузку иным лицам (ООО "Карма" и Росжелдорснаб), при этом, принципал указывал, что товар поступает именно в пользу принципала, о чем свидетельствовала письменная просьба принципала "зачесть данное топливо в поставку по заявке АО "Рефсервис" с составлением соответствующих документов".

Как следует из вышеуказанных писем ответчика, он заключил с ООО "Карма" и Росжелдорснабом договоры на перевалку нефтепродуктов, то есть привлек третьих лиц для исполнения своего обязательства по договору -осуществления выгрузки цистерн.

У агента отсутствуют договорные отношения с указанными принципалом в письмах лицами, и потому он не может потребовать от них своевременной выгрузки и отправки цистерн, ответственность за своевременность выгрузки и возврата цистерн лежит именно на принципале, как на контрагенте агента.

Учитывая изложенное, вина ООО "Карма" и Росжелдорснаба в сверхнормативном простое цистерн - по смыслу статьи 403 ГК РФ - это вина АО "Рефсервис", и ответчик должен нести ответственность перед истцом за действия ООО "Карма" и Росжелдорснаба.

Утверждения принципала о том, что предоставленные в материалы дела письма АО "Рефсервис" также нельзя рассматривать как отдельные поручения истцу в связи с тем, что указанные письма были датированы позже, чем была осуществлена перевозка спорного груза также не могут быть приняты во внимание.

Истцом представлены доказательства нарушения принципалом обязательств по агентскому договору (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов), доказательства несения убытков, их размер (платежное поручение от 20.09.2019 N 3610, реестр претензий к письму Росжелдорснаба от 13.09.2019 N10114/РЖДС), и доказательства причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств должником и убытками (претензии поставщика и агента, транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-212676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев