Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-2280/21 по делу N А39-8442/2020

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А39-8442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021 по делу N А39-8442/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Плюс" к Будановой Александре Тимофеевне, Нарватову Виталию Викторовичу,

о взыскании убытков в сумме 746000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Плюс" (далее - ООО "Стройинвест Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Будановой Александре Тимофеевне (далее - Будановой А.Т., ответчик N 1), Нарватову Виталию Викторовичу (далее - Нарватову В.В., ответчик N 2) о взыскании убытков в сумме 746000 руб.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, решение было вынесено с нарушением правил подсудности.

Апеллянт указывает, что предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего директора и участника общества, имевшего долю участия в обществе в размере 100%, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем заявитель считает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2019 г. между ООО "Авангард" (арендодатель), в лице директора Догадиной И.В., и ООО "Стройинвест Плюс" (арендатор), в лице директора Майорова К.И., и заключен договор аренды имущества: Транспортное средство Татра Т 815 250R21 USD-214 EURO S, 2006 года выпуска, цвет - желтый, государственный регистрационный знак Е157СА13, VIN TNU250R216T039837 (далее - Имущество) (п. 1.1.).

Передача имущества между истцом и ООО "Авангард" состоялась 03.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2019 года. (подписан указанными лицами).

В целях осуществления предпринимательской деятельности истцом заключён ряд договоров по оказанию услуг с использованием арендованной техники, а именно:

- договор оказания услуг б/н от 05.08.2019 между ООО "Стройинвест Плюс" и гр. Талалаевым Д.А. (цена договора 96000 руб.).

- договор оказания услуг б/н от 06.08.2019 между ООО "Стройинвест Плюс" и ООО "КИРМАРК" (цена 650000 руб.).

Сумма причитающегося вознаграждения по заключенным договорам на оказание услуг составляла 746000 руб.

По договору оказания услуг б/н от 05.08.2019 истец получил аванс в сумме 9600 руб. от Талалаева Д.А. в счет услуг, которые планировались к оказанию (приходный кассовый ордер ООО "Стройинвест Плюс" N 01 от 05.08.2019).

07.08.2019 года представители ООО "Авангард" совместно с представителями органов внутренних дел изъяли имущество у истца, о чем составлен протокол изъятия от 07.08.2019.

По расходному кассовому ордеру ООО "Стройинвест Плюс" N 8 от 08.08.2019 Талалаеву Д.А. возвращено 9600 руб.

По мнению истца, изъятие имущества не основано на нормах права и условиях заключенного договора аренды.

15.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Авангард" ИНН 1327006919 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО "Авангард" из ЕГРЮЛ директором общества в выписки ЕГРЮЛ указан Нарватов Виталий Викторович, ИНН 132811792000 (Ответчик 1), единственным учредителем Буданова Александра Тимофеевна, ИНН 131501110304 (Ответчик 2).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" имело обязательства перед истцом по указанному договору аренды, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец указывает, что с невозможностью исполнения обязательств по оказанию услуг на арендованной технике по заключенным договорам, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 746000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием о солидарном взыскании убытков в сумме 746000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица на истца.

Истец указал, что факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков следует из того, что учредитель и директор ООО "Авангард" приняли ряд действий, не основанных на законе, по изъятию арендованного имущества, а также не приступили к расторжению договора аренды имущества, не стремились урегулировать данный вопрос. Пассивное поведение ответчиков по отношению к хозяйственной деятельности общества в результате привело к ликвидации ООО "Авангард" путем его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Заявляя требование о возмещении убытков руководителем и учредителем юридического лица, истец каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Будановой А.Т., Нарватова В.В., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 746000 руб. также не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора оказания услуг б/н от 05.08.2019 между ООО "Стройинвест Плюс" и гр. Талалаевым Д.А. (цена договора 96000 руб.) не следует, что услуги должны быть оказаны именно путём использования имущества ООО "Авангард", следовательно, фактическое отсутствие спорной техники у истца не влияло на исполнение ООО "Стройинвест Плюс" своих обязательств.

В свою очередь, договор оказания услуг б/н от 06.08.2019 между ООО "Стройинвест Плюс" и ООО "КИРМАРК" (цена 650000 руб.), хоть и содержит условия о том, что ООО "Стройинвест Плюс" должно оказать услуги ООО "КИРМАРК" с задействованием имущества ООО "Авангард", однако фактическое отсутствие спорной техники не исключало оказание услуг по настоящему договору с использованием другой привлеченной специализированной техники.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду проверены и отклонены на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель апелляционной жалобы участвовал при рассмотрении спора и не заявлял о неподсудности спора в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, заявитель апелляционной жалобы сам инициировал подачу иска в арбитражный суд, не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, представлял суду доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им изначально процессуального положения Будановой А.Т. и Нарватова В.В..в качестве ответчиков по делу, рассматриваемого в арбитражном суде, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, что расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении истца (части 2 и 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021 по делу N А39-8442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк