Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22646/21 по делу N А40-293452/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-293452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-293452/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-2396),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Капитал Групп" (ИНН 7727191015, ОГРН 1157746570630) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура Южного административного округа города Москвы; 3) Мосгосстройнадзор; 4) Госинспекция по недвижимости; 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1-го: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020; от 2-го: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.09.2020; диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчика: Соколова Р.А. по доверенности от 24.03.2021, диплом N 107704 0011031 от 20.02.2015; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее -ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1) о признании здания по адресу: г.Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, самовольной постройкой;

2) об обязании ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" расходов;

3) о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001012:1035 общей площадью 530,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19;

4) о снятии с кадастрового учета сооружение (ангар) с кадастровым номером 77:05:0001012:7087 общей площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19;

5) о признании зарегистрированное право собственности ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" на сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:05:0001012:8399 по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19;

6) об обязании ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7967 по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 19, от здания с адресным ориентиром: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "КАПИТАЛ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-293452/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 19 Госинспекцией по недвижимости города Москвы -Госинспекция) выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 859 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001012:7967 расположено нежилое здание площадью 530,5 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства.

По сведениям Росреестра, здание площадью 530 кв. м по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр.19 поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001012:1035.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Духовской пер., д.17, стр.19 приобретено в собственность ООО "Капитал Групп" (запись в ЕГРН от 27.12.2010 N 77-77-17/001/2010-395).

Земельно-правовые отношения не оформлены. Согласно данным ИАС УГД, разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр.19 отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

По сведениям ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" (поэтажный план, экспликация по состоянию на 2002 г.) общая площадь указанного здания составляла 454 кв. м. Площадь здания увеличилась в результате возведения к зданию пристройки площадью 76,5 кв. м.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001012:1035) по адресу: г. Москва, Духовской пер., д.17, стр.19, находящийся в собственности ООО "Капитал Групп", обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение 2 под пунктом 1611 к постановлению Правительства Москвы N 819-ГШ "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о признании объекта самовольной постройкой, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Согласно поступившему экспертному заключению от 29.09.2020 N 2175/19-3-20, здание по адресу: г. Москва, Духовский пер, д. 17, стр. 19 является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба;

изменилось функциональное назначение спорного объекта;

в сторону увеличения изменились такие технические характеристики как: строительный объем и площадь застройки; конструктивные элементы (материальные конструкции) здания принципиальных изменений не претерпели;

изменилось очертание здания, изменения произошли в результате работ, связанных с реконструкцией объекта;

здание по адресу: г. Москва, Духовский пер, д. 17, стр. 19 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

здание (кадастровый номер 77:05:0001012:1035), расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер, д. 17, стр. 19 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта в материалы дела представлены не были.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о снятии с кадастрового учета и признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Далее, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона о недвижимости определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о снятии с кадастрового учета, признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в примени закона не подлежащим применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-293452/19 отменить в части удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001012:1035 общей площадью 530,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19; снятии с кадастрового учета сооружение (ангар) с кадастровым номером 77:05:0001012:7087 общей площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19; признании зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" на сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:05:0001012:8399 по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19 отсутствующим; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7967, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 19, от здания с адресным ориентиром: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" расходов.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков