Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-3703/21 по делу N А29-8691/2020

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А29-8691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черкасовой О.В. по доверенности от 12.01.2021;

представителя ответчика - Шигидина В.О. по доверенности от 12.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-8691/2020

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН:1101160228, ОГРН:1181101000134)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН:7701924892, ОГРН:1117746543188)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ответчик) о взыскании 109 838,26 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 20.11.2017.

ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Министерству о взыскании 154 134,51 рублей долга, 21 486,35 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 09.09.2020 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 63 850,22 рублей долга, 8 810,27 рублей неустойки и 2 593,7 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно произвел расчет размера неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ. Истец полагает, что надлежащий размер неустойки составляет 263 972,77 рублей, с учетом произведенного истцом удержания оплаты выполненных работ с ответчика подлежит взысканию 109 838,26 рублей неустойки.

ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки, вызванной просрочкой исполнения второго этапа контракта; условиями контракта установлена ответственность подрядчика только за нарушение конечного срока выполнения работ; контракт не содержит условий об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В оставшейся части законность и обоснованность решения суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Министерства к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" к производству вынесено 14.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2015 N 0107200002715001290-0059494-01.

В соответствии с приложением N 3 к контракту в состав работ включены: топографо-геодезические работы, сроки выполнения с даты подписания контракта до 15.11.2015, стоимость 258 205,09 рублей; подготовка, согласование и утверждение схем расположения земельных участков, подготовка межевых планов, сроки выполнения с 16.11.2015 до 30.11.2016, стоимость 154 134,51 рублей; подготовка технических паспортов сооружений, технических планов сооружений, электронных документов и электронно-цифровой карты, сроки выполнения с 01.12.2016 до 30.11.2017, стоимость 296 524,03 рублей.

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: начало с даты подписания сторонами контракта, завершение "30" ноября 2017 года. Сроки завершения отдельных видов работы (промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (Приложение N 3 к Контракту).

Цена Контракта составляет 708 863,63 рублей (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически выполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке; С - размер ставки).исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней Ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3).

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 13.11.2015 по первому этапу на сумму 258 205,09 рублей.

Согласно накладной N 2, подписанной истцом 21.11.2017, ответчик передал истцу документацию по второму этапу работ.

30.11.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 154 134,51 рублей.

Истец, начислил ответчику неустойку в сумме 271 409,1 рублей, часть которой удержал из оплаты работ по второму этапу.

Истец, указывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения второго этапа работ за период с 01.12.2016 по 20.11.2017, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании непокрытой суммы неустойки.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполненных работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга по оплате второго этапа работ и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В данном случае истец заявил требования о взыскания с ответчика неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ 2-го этапа по контракту за период с 01.12.2016 по 20.11.2017.

Условиями контракта установлено три этапа работ, включая в качестве 2-го этапа подготовку, согласование и утверждение схем расположения земельных участков, подготовка межевых планов, сроки до 30.11.2016, стоимость 154 134,51 рублей;

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положенный в основание решения суда расчет пени, произведенный с учетом стоимости и сроков выполнения работ 2-го этапа, соответствует частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 с учетом сложившейся практики их применения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

В данном случае наличие просрочки в исполнении работ 1-го и 3-го этапа не было установлено. Следовательно, произведенный истцом расчет размера спорной неустойки не может быть признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки за просрочку выполнения этапа работ также не могут быть признаны состоятельными.

Спорная неустойка установлена положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является законной неустойкой.

Законодательство о контрактной системе и условия заключенного между сторонами контракта не содержат исключений начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм и условий контракта.

Сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется. Спорная неустойка удержана истцом из оплаты за выполненные ответчиком работы в период установленных сроков, в связи с чем исковая давность по настоящему спору истцом не пропущена.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-8691/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина