Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4134/21 по делу N А45-22385/2020

г. Томск

04 июня 2021 г.

Дело N А45-22385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4134/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22385/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Егоровича (652790, Кемеровская область, Гурьевский район, село Новопестерево, улица Тульская, дом 6, ИНН 423200001508 ОГРНИП 304420413400048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 122, этаж 2, офис 207, ИНН 5403011580 ОГРН 1155476133735)

о взыскании 610 000 рублей, признании договора поставки N 2020- 05/25 от 25.05.2020 и спецификации N 1 от 25.05.2020 незаключенным,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Вахмянина Т.Д. по доверенности от 22.04.2020, (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Егорович (далее - истец, ИП Исаев В.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (далее - ответчик, апеллянт ООО "Квадро Групп") о взыскании 610 000 рублей, признании договора поставки N 2020-05/25 от 25.05.2020 и спецификации N 1 от 25.05.2020 незаключенным.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22385/2020 исковые требования ИП Исаев В.Е. удовлетворены в части взыскания с ООО "Квадро Групп" в пользу ИП Исаев В.Е. 610 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квадро Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22385/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Исаева В.Е. о взыскании 610 000 рублей и 15 200 рублей госпошлины с ООО "Квадро Групп".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор в части изготовления и поставки оборудования не исполнен, истец не произвел оплату в размере 90 % в установленные спецификацией сроки. Кроме того, признание судом претензионного письма о возврате аванса в размере 610 000 рублей необоснованно. Ответчик считает, что односторонний отказ от исполнения договора истцом не заявлялся.

У ответчика не наступил срок для поставки оборудования (передача его истцу по УПД), выполнению работ по монтажу оборудования, поскольку заключенным договором поставки не предусмотрена поставка оборудования по частям, а шеф-монтаж пуско-наладка возможны только после изготовления зерносушильного комплекса в целом. Кроме того, по мнению апеллянта, перечисленный аванс, при действующем договоре, не является неосновательным обогащением для ответчика. Судом не исследованы и не дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, при наличии действующего договора на приобретение зерносушильного комплекса, заключенного с ООО "Квадро Групп" истец заключил иной договор на поставку другого зерносушильного комплекса, направил в адрес ответчика требование о возврате аванса.

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик нарушил свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования, установленные договором работы, должны были быть выполнены в срок до 08.08.2020 не смотря на получение аванса. Ответчик не приступил к изготовлению зерносушильного оборудования, что подтверждается перепиской сторон, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области. Заказчик воспользовался своим правом расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке и потребовать у подрядчика возврата уплаченных ранее денежных средств, поскольку использование зерносушильного оборудования носит сезонный характер, его предполагалось использовать в период зерноуборочных работ. Срок поставки оборудования в этом случае имеет существенное и первостепенно-важное значение для успешного получения полезного результата предпринимательской деятельности КФХ. Представленные оборотно-сальдовые ведомости ответчика предполагают приобретение ООО "Квадро-групп" потокового материала для обеспечения всех заказов, находящихся у него в производстве, без разбивки по наименованию клиента, соответственно, такие расходы ответчика правомерно отклонены судом, как не имеющие взаимосвязи со спорными правоотношениями сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании 610 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Главой КФХ Исаевым В.Е. было принято решение приобрести зерносушилку конвейерного типа. ООО "Квадро Групп" был передан договор поставки N 2020-04/03 от 01.04.2020 и спецификация N 1 от 01.04.2020. Предметом договора было изготовление и поставка оборудования: зерносушилки конвейерного типа МИГ 15 по цене 4 945 523,55 рублей.

У сторон была договоренность о том, что ООО "Квадро Групп" изготовит такую же зерносушилку, такой же модели и комплектации, но по сниженной цене (4 500 000 рублей).

Истцом был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Квадро Групп" в размере 450 000 рублей платежным поручением N 3 от 15.06.2020 и в размере 160 000 рублей платежным поручением N 11 от 17.07.2020, на общую сумму 610 000 рублей.

После детального ознакомления с договором поставки N 2020-05/25 от 25.05.2020 и спецификацией N 1 от 25.05.2020 истцом установлено, что зерносушилка будет изготавливаться в другой комплектации, не в такой как договаривались стороны изначально, модель зерносушилки в договоре N 2020-05/25 от 25.05.2020 так же не указана, что не позволило истцу определить какой модели будет зерносушилка.

Кроме того, полную стоимость товара истец планировал оплатить заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору. По условиям кредитного договора N 8615A11E913Q5Q0RL2UZA от 17.07.2020 кредит истцу предоставлен под залог зерносушилки конвейерного типа. Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, однако, по условиям кредитного договора ответчик мог ими воспользоваться только после подписания акта приема-передачи товара, что противоречило порядку оплаты товара по договору N 2020-05/25 от 25.05.2020.

20.07.2020 и 23.07.2020 ответчику направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 610 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии, однако ответчик отказался выполнять требования, что подтверждается ответом на претензию от 23.07.2020.

Отказ ответчиком в возврате денежных средств послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по направлению в адрес истца проекта договора и спецификации, направление счета на оплату по договору, а также действия истца по оплате счета и по заключению кредитного договора, в целях получения денежных средств на оплату оборудования, свидетельствуют о заключении договора поставки N 2020- 05/25 от 25.05.2020 путем совершения конклюдентных действий.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд верно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, учитывая, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о применении к спорным правоотношениям норм закона, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках договора подряда.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец, потребовав вернуть сумму аванса в размере 610 000 рублей, тем самым реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора подряда.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от договора в установленном порядке ни кем не оспорен, суд первой инстанции обосновано квалифицировал данный отказ состоявшимся в порядке статьи 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм процессуального права, суды, установив факт расторжения договора, недоказанность исполнителем надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности в сумме 610 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения работ на спорную сумму, а так же несения каких либо расходов именно на изготовление спорного товара, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не переданы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 610 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора ответчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения расходов по изготовлению товара для истца ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за июнь 2020 года. Из названной ведомости следует, что обороты за период составили 1 780 575,66 рублей. Кроме того, ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за июнь 2020 года с сумму 17 951 852,13 рублей; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за декабрь 2019 года - июнь 2020 года; план аналогичных заказов общества на 2020 год, требование-накладная N 1 от 30.06.2020 с указанием материалов, их количества, фотографию товара.

Однако, учитывая представленную ответчиком справку бухгалтера о том, что закупка материалов и комплектующих для изготовления продукции осуществляется в целом по предприятию, централизованно, без разбивки по заказам - л.д. 36 т.2, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают достоверно факт выполнения каких-либо работ, их стоимость применительно к спорным правоотношениям ответчика с истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и отмечает, что представленные ответчиком документы являются односторонними, при этом ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он приступил к исполнению договора, заключенного с истцом, следовательно, факт несения ответчиком расходов именно на изготовление спорного товара зерносушилки конвейерного типа, ответчиком не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, при наличии действующего договора на приобретение зерносушильного комплекса, заключенного с ООО "Квадро Групп" истец заключил иной договор на поставку другого зерносушильного комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред, заключив иной договор на поставку другого зерносушильного комплекса, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева