Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-10688/21 по делу N А40-141029/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-141029/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-141029/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТрансРапид" (ОГРН 1157746763217) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 297 745 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРапид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 293 745,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-141029/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дела, в адрес грузополучателя ООО "ТрансРапид" (далее - Истец) с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в дела доказательствами, размер пени составляет 297 745 руб. 06 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд обоснованно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Для применения пункта 5.9 Правил, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил). По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом. При данных обстоятельствах, доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положения п. 6.7. Правил и не исследовал представленные ОАО "РЖД" доказательства.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.11 тех же Правил, сроки доставки грузов могут быть увеличены на все время задержки принятых к перевозке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее -Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают надлежащим образом причину задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей.

В частности, не представлены доказательства своевременного уведомления грузополучателей о задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей; грузополучатель объективно не имел возможности заявить свои возражения и разногласия о причинах задержки вагонов в пути следования, а также принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 6.3 Правил N 245 от 07.08.2015 г. сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

С учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 245 возлагается на перевозчика.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, ответчик должен доказать, что повреждение вагона возникло в пути следования не по его вине.

Однако указанных доказательств представлено не было. ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие его вины, как перевозчика, в возникшей технической неисправности спорного вагона.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии его вины в повреждении вагонов. Акты общей формы не подтверждают отсутствие вины, а лишь свидетельствуют о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникшей технической неисправности, не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно двойного взыскания пени по накладным, перечень которых содержится в отзыве на иск и апелляционную жалобу, на сумму 60503 руб. 58 коп., в связи с предъявлением требований о взыскании пени по названным накладным в рамках рассмотрения дела N N А40-315584/2019.

В связи с чем, требования по настоящему делу о взыскании пени на сумму 60503 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод жалоб относительно двойного заявления требования по накладной N ЭР678473 на сумму 247 руб. 08 коп.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 230000 руб. изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-141029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков