Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-16561/21 по делу N А40-223652/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-223652/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-223652/20,

по иску ООО "Сельта" к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 120 044 руб. 00 коп. задолженности, 49 287 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-223652/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сельта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Мерседес", гос. рег. знак Н900УС37, принадлежащего истцу и автомобилем марки "Киа" гос. рег. знак В104АТ190 находившегося под управлением Крамаря Л.Н.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки "Мерседес", гос. рег. знак Н900УС37 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Киа" гос. рег. знак В104АТ190, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ1018676065.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком, 30.08.2018 была произведена выплата страховой суммы в размере 197 225 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 53232 от 03.09.2018.

В целях установления реального ущерба, истец обратился в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 01-206/19 от 01.07.2019 г., ущерб составил 591 156 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 317 270 руб. 00 коп.

По мнению истца, с учетом выводов независимой экспертизы, недоплата страхового возмещения составила 120 044 руб. 00 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлены следующие сроки.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения - 01.07.2019, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков, причем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности, особенно с учетом того, что транспортное средство эксперту не представлялось, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие достоверного определения суммы страхового возмещения при составлении экспертного заключения.

Первоначально страховой компанией произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 18 и 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяемые с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Данный порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в главе 3 "Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства".

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что с 17.10.2014 размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Закона N 40-ФЗ, может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-223652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова