Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-506/21 по делу N А21-4259/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А21-4259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "КИМ": представителя Карих К.П. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-506/2021) ООО "КИМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-4259/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего Капраль И.М. - Кузнецова С.А. о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 в отношении Капраля Ивана Михайловича введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

03.12.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передаче финансовому управляющему на хранение следующего имущество Должника, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 6-12, пом. VI/I: 1. компрессоры "DUO" комбинированные производства "ekom Slovakia" серого цвета - зав. N D593-11-95, N D529-9-95, и N D759-5-96, ВСЕГО = 3 (три) шт., 2. установка стоматологическая "ANCAR" Sd-ЗОО = 1 (одна) шт., 3. установка стоматологическая "ANCAR" Unit CADI = 1 (одна) шт., 4. холодильник "MPM-47-CJ-06G" зав. N 16В765200008835 = 1 (одна) шт., 5. тумбочка металлическая "HILFE" одноэтажная = 1 (одна) шт., 6. тумбочки металлические "HILFE" двухэтажные = 2 (две) шт., 7. блок автономной вытяжной вентиляции "Аверон" модель "БВ 3.2" зав. N 110001 с печью электрической сушильной зав. N 111003 = 1 (одна) шт., 8. установка литейная полупроводниковая "Аверон" модель "УЛП 1.0 Вулкан" зав. N 110001 = 1 (одна) шт., 9. стулья круглые на колесиках = 6 (шесть) шт., 10. тумбочки на колесиках с выдвижными ящиками = 2 (две) шт., 2 11. установка стоматологическая "Security FARO" модель TS90 Forma зав. N 13521 = 1 (одна) шт., 12.рентгеновская установка "SIRONA" модель 3350 зав. N 3798 = 1 (одна) шт., 13.системный блок "Dell" CJMTV1J = 1 (одна) шт., 14.гигрометр психометрический "ВИТ-1" = 1 (одна) шт., 15.кассовый аппарат "Касатка-1Ф" зав. N 00000003850083895810 = 1 (одна) шт., 16.телевизор "LG Flatron" M2762DP-PZ = 1 (одна) шт., 17.системный блок "LG" FQC-04673 = 1 (одна) шт., 18.многофункциональное устройство "Panasonic" КХ-МВ2051 = 1 (одна) шт., 19.монитор "LG Flatron" W1943SS = 1 (одна) шт., 20.монитор "Dell" Е2016Н = 1 (одна) шт., 21.клавиатура "Dell" RevAOO = 1 (одна) шт., 22.клавиатура "Chicony Electronics" КВ-9810 = 1 (одна) шт. (далее - имущество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 заявление управляющего удовлетворено в части обязания Габрильяна Александра Георгиевича передать имущество финансовому управляющему, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что поскольку имущество принадлежит ООО "КИМ", оспариваемым определением суд первой инстанции лишил общество прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В суд от ООО "КИМ" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, В дополнениях общество указывает, что указанные документы подтверждают факт наличия арендных правоотношений между ООО "КИМ" и Габрильяном А.Г. и принадлежность спорного имущества обществу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая требование о принятии обеспечительных мер, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55. В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в ходатайстве о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Кузнецов С.А. указал, что 20.05.2019 между Габрильяном Александром Георгиевичем (Арендодатель) и Должником (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 6-12, пом. VI/I. 27.10.2020 года В помещении Арендатором было размещено имущество (медицинское оборудование и техника). Ввиду неисполнения Арендатором обязанности по оплате аренды арендатор принял решение о расторжении договора. В связи с поступившим финансовому управляющему от Габрильяна А.Г. обращения о том, что после расторжения договора должник не освобождает арендованное помещение финансовый управляющий совместно с собственником помещения произвели его осмотр, в результате которого было установлено наличие в нем оборудования стоматологической клиники согласно списку, а также визитки должника как главного врача стоматологической клиники "К.И.М." с указанием данного адреса, при входе на улице - соответствующая вывеска с текстом: "Стоматология ИП Капраль И.М. ИНН 390800047194". Принимая во внимание отказ самого должника нести бремя содержания и обеспечения сохранности своего имущества, а также намерение собственника освободить свое имущество от чужого оборудования, непринятие мер, по мнению управляющего, может привести к его утрате и в дальнейшем - к невозможности включения в конкурную массу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное ходатайство в части обязания передать имущество управляющему обоснованным, указав на то, что оно подано в целях обеспечения сохранности имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции был вправе по соответствующему заявлению финансового управляющего принять определенные обеспечительные меры, направленные, прежде всего, на обеспечение должной сохранности данного имущества.

Ссылка подателя жалобы на приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы как на доказательство принадлежности спорного имущество ООО "КИМ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал данными документами, а, исходя из смысла положений статей 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия.

Довод заявителя о том, что обжалуемым определением нарушены его права как собственника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При этом, судом принято в внимание, что в отношении спорного имущества арест судом не накладывался, меры приняты лишь в виде обязания арендодателя передать финансовому управляющему в целях обеспечения сохранности возможно принадлежащее должнику имущество.

Доказательств того, что имущество вывезено и удерживается управляющим либо утрачена возможность распоряжения указанным имуществом, заявителем в материалы дела не представлено. При этом к апелляционной жалобе не приложено относимых и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что имущество принадлежит именно ООО "КИМ", а не должнику, учитывая аффилированность указанных лиц, наличие которой обществом не оспаривается.

Кроме того, все изложенные ООО "КИМ" в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность принятых судом обеспечительных мер и могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства об отмене обеспечительных мер

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-4259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов