Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1764/21 по делу N А18-1951/2020

г. Ессентуки

9 июня 2021 г.

Дело N А18-1951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Фармация" (г. Владикавказ, ИНН 1513008247, ОГРН 1111513009266), ответчика - Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0602006930, ОГРН 1020600984986), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2021 по делу N А18-1951/2020 (судья Мержоев М.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (далее - Министерство здравоохранения, ответчик) задолженности по государственному контракту N 0816-Р/20 от 06.07.2020 в размере 68 712 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 29.09.2020 в размере 476 982 руб. 05 коп.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены : с Министерства здравоохранения в пользу общества взысканы задолженность по государственному контракту N 0816-Р/20 от 06.07.2020 в размере 68 712 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 29.09.2020 в размере 476 982 руб.05 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 89-96). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения просит решение суда отменить, ссылаясь на бюджетное финансирование ответчика, недостаточность выделенных средств, принятие мер о выделении финансирования на оплату поставленного товара. Заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в нарушении денежного обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение. Также полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Республики Ингушетия, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2021 18:11:06 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между истцом (поставщик), ответчиком (заказчик) и ГБУ "Республиканский медицинский склад" (грузополучатель) заключен государственный контракт N 0816-Р/20 от 06.07.2020 (далее - контракт) (т.1, л.д. 9-17), согласно которому поставщик обязался поставить лекарственные средства для медицинского применения заказчику в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Общая стоимость поставляемого по контракту товара определена пунктом 2.2 в размере 68 712 900 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, оплата товара производится заказчиком в течение тридцати с даты представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату.

Ответственность сторон закреплена в разделе 11 государственного контракта.

Согласно товарной накладной N 000000009324 от 07.07.2020, акту приема-передачи материальных ценностей N 000000009324 от 07.07.2020, поставщик произвел поставку товара на сумму 68 712 900 руб., с учетом НДС (т. 1, л.д. 18-20).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Министерства здравоохранения претензию N 854 от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 24-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 68 712 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 982 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной N 000000009324 от 07.07.2020 на сумму 68 712 900 руб., актом приема-передачи материальных ценностей N 000000009324 от 07.07.2020, спецификацией N 000000009324 от 07.07.2020, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (т. 1, л.д. 18-20).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по государственному контракту N 0816-Р/20 от 06.07.2020 в размере 68 712 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 982 руб 05 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В раздел 11 контракта отсутствует соглашение сторон относительно неустойки за нарушение исполнения обязательства со стороны ответчика в ином размере, чем предусмотренном частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, в настоящем случае подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из имеющегося в материалах дела расчета (т. 1 л.д. 23) усматривается, что истцом за нарушение срока оплаты поставленной продукции фактически начислены пени в размере 476 982 руб 05 коп. за период с 12.08.2020 по 29.09.2020.

Судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, с учетом условий контракта о сроках оплаты товара проверен расчет пеней за указанный истцом период (исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей на момент принятия решения 4,25%) и признан арифметически верным (68 712 900 руб. х 49 дней х 1/300 х 4.25% = 476 982 руб. 05 коп).

Следовательно, в части взыскания пени в размере 476 982 руб. 05 коп. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ошибочное указание в резолютивной части решения "проценты" вместо "пени" не является основанием для отмены решения суда.

Следует также указать, что арифметическая правильность расчета представленного в материалы дела ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, в силу положений статей 9, 65 Кодекса, ответчик несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отсутствие выделения заказчику средств на оплату поставленного товара как на основание для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Кодекса не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного товара в установленные срок.

Является несостоятельным также довод ответчика о том, что сумма долга необоснованно взыскана с него, так как он не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6, 14, 16 Постановления Правительства Республики Ингушетия N 239 от 30.06.2009 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Ингушетия" (находится в свободном доступе в системе "Интернет") ответчик является главным распорядителем средств республиканского бюджета по разделу "Здравоохранение" и получателем субвенций и субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных государственных полномочий в сфере здравоохранения, осуществляет организацию размещения заказов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; заключения по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов, а также осуществляет функции государственного заказчика в установленном порядке при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Министерства.

Таким образом, Министерство здравоохранения выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6 и 158 БК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не привлечении Министерства финансов Республики Ингушетия к участию в деле в качестве соответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Министерством здравоохранения заявлено ходатайство об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу статей 101, 110 Кодекса размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае в силу статьи 110 Кодекса, исходя из удовлетворения исковых требований, а также уплаты истцом государственной пошлины платежным поручением N 1923 от 19.11.2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Правовые основания для снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов, равных сумме уплаченной государственной пошлины, отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2021 по делу N А18-1951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Токарева М.В. Сулейманов З.М.