Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-6753/21 по делу N А65-22488/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А65-22488/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурна Шейхеттина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-22488/2020 (судья Панюхина Н.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дурна Шейхеттина,

к индивидуальному предпринимателю Токташ Кемалу

третьи лица: Токташ Мия Кемаловна; Токташ Дияр Кемалович; Токташ Бериван Кемаловна; Управление Росреестра по РТ; Дурна Ахмет,

о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительной сделки,

при участии представителей:

от истца - представитель Баймуратов Р.Т. по доверенности от 11.05.2021,

представитель Баязитов А.Р. по доверенности от 13.01.2020,

лично Дурна Шейхеттин представлен паспорт,

от ответчика - представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 04.12.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

переводчик - Сарайкин А.А. представлен паспорт, справка от 17.09.2014, сертификат.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурна Шейхеттин (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Токташ Кемал (далее ответчик) о признании договора мены от 08.02.2018 недействительным- ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, Токташ Мия Кемаловна, Токташ Дияр Кемалович, Токташ Бериван Кемаловна, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 07.12.2020), Дурна Ахмет (определение от 02.02.2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил в качестве применении последствий недействительности ничтожной сделки:

1) Прекратить право собственности Токташ Кемал на земельный участок Кадастровый N 16:50:350204:1881

2) Исключить запись 16:50:350204:1881-16/003/2020-1 от 17.07.2020 о регистрации права собственности Токташ Кемал

3) Прекратить право собственности Токташ Кемал на земельный участок Кадастровый N 16:50:350204:1777

4) Исключить запись 16:50:350204:1777-16/004/2018-5 от 20.02.2018 о регистрации права собственности Токташ Кемал

5) Прекратить право собственности Токташ Кемал. на земельный участок Кадастровый N Кадастровый N16:50:350204:1779

6) Исключить запись 16:50:350204:1779-16/004/2018-5 от 20.02.2018 о регистрации права собственности Токташ Кемал

7) Исключить запись 16:50:350204:1777-16/003/2020-6 о прекращении права собственности на земельный участок Кадастровый N 16:50:350204:1777

8) Исключить запись 16:50:350204:1779-16/003/2020-6 о прекращении права собственности на земельный участок Кадастровый N 16:50:350204:1779

9) Возвратить (восстановить признать) право собственности на земельный участок Кадастровый N 16:50:350204:1881 Дурна Шейхеттин

10) Возвратить (восстановить, признать) право собственности на земельный участок Кадастровый N 16:50:350204:1777 Дурна Шейхеттин.

11) Возвратить (восстановить признать) право собственности на земельный участок Кадастровый N 16:50:350204:1779 Дурна Шейхеттин

12) Прекратить право собственности Дурна Ахмет на земельный участок Кадастровый N 16:50:140360:197

13) Прекратить право собственности Дурна Шейхеттин на земельный участок Кадастровый N 16:50:140360:197

14) Прекратить право собственности Дурна Ахмет на здание Кадастровый N 16:50:140360:544

15) Прекратить право собственности Дурна Шейхеттин на здание Кадастровый N 16:50:140360:544

16) Возвратить (восстановить признать) право собственности на земельный участок Кадастровый N 16:50:140360:197 Токташ Кемал.

17) Возвратить (восстановить признать) право собственности на здание Кадастровый N 16:50:140360:544 Токташ Кемал

Судом уточнение требований в части применении последствий недействительности сделки было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы - стенограмма, протокол по делу А65-21338/2020, постановление прокурора от 16.03.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, копия искового заявления.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела - постановления прокурора от 16.03.2021, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, копии искового заявления; не возражал против приобщения стенограммы, протокола по делу А65-21338/2020.

Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов - постановление прокурора от 16.03.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, копия искового заявления отказал, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам, новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стенограмма и протокол по делу А65-21338/2020 приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений ответчика.

Дополнительные документы: постановление прокурора от 16.03.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, копия искового заявления возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представители истца апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, Дурна Ахмету на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:14, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лиственная, д. 21.

05.01.2015 земельный участок был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Дурна Шейхеттину.

01.11.2015 между Дурна Шейхеттином и Токташ Кемалом заключено соглашение, квалифицированное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве договора простого товарищества (постановление от 30.06.2020 по делу А65-30213/2019).

По условиям данного соглашения его стороны договорились осуществлять деятельность по строительству рынка в пос. Салмачи. Земля принадлежала Дурна Шейхеттину на праве аренды. Все расходы, связанные с рынком и его управлением, возложены на Токташ Кемала. В качестве вознаграждения за это, без учета расходов, 45% от прибыли будет принадлежать Токташ Кемалу, 55% Дурна Шейхеттину.

Дурна Шейхеттин является отцом Дурна Ахмета.

Дурна Шейхеттин, действуя на основании доверенности, выданной собственником земельного участка Дурна Ахметом, заключил с Токташ Кемалом договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2017.

Согласно расписке от 07.05.2017 Дурна Шейхеттин продал Токташ Кемалу половину земельного участка (15 соток), находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лиственная, д. 21. Также в расписке указано, что в 2016 году он получил от Такташ Кемала 3 000 000 руб.

Кроме того, на указанной расписке дописано, что 10.12.2017 Токташ Кемал передал сумму в размере 15 200 долларов США, задолженность составляет 11 000 долларов США (600 000 руб.).

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 07.05.2017 в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с тем, что Росреестр не принял доверенность от 17.11.2016, выданную Дурна Ахметом.

18.01.2018 по инициативе Дурна Ахмета из земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 16:50:350204:14, было образовано четыре земельных участка:

- с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779 общей площадью 650 кв.м. (17.07.2020 согласно ЕГРН земельные участки объединены с присвоением кадастрового номера 16:50:350204:1881);

- с кадастровыми номерами 16:50:350204:1780 и 16:50:350204:1778 общей площадью 850 кв.м.

24.01.2018 Дурна Ахметом подарил Дурна Шейхеттину земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779.

08.02.2018 между Дурна Шейхеттином и Токташ Кемалом заключен договор мены, по условиям которого два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779, расположенные на ул. Лиственная, д. 21 (далее по тексту также - земельные участки), подлежат обмену на принадлежащие Токташ Кемалу земельный участок с кадастровым номером 16:50:140360:197 и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером 16:50:140360:544, расположенные в садоводческом товариществе "Беркут" (далее по тексту также - садовый дом и земельный участок под ним).

14.02.2019 Дурна Шейхеттин продал Дурна Ахмету садовый дом и земельный участок под ним, полученные по договору мены.

Требование о признании недействительным договор мены от 08.02.2018 уже рассматривалось арбитражными судами в рамках дела А65-21338/2020 по иску Дурна Ахмета к Токташ Кемалу. Дурна Шайхетдин был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу А65-21338/2020, оставленным в силе постановлением 11ААС от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований Дурна Ахмета было отказано.

Дурна Шайхетдин в настоящем деле по сути приводит те же доводы, которые приводил его сын, Дурна Ахмет по делу А65-21338/2020.

При рассмотрении дела А65-21338/2020 суды первой и апелляционной инстанции отклонили ссылки Дурна Ахмета на позицию Токаш Кемала, выраженную в объяснении начальнику ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД по г. Казани от 29.01.2020 и в судебных заседаниях по делу N А65-21338/2020, указав, что поскольку в данном деле требования истца направлены на судебное признание исключительно такого волеизъявления, как передача Дурна Ахметом (в лице его доверенного представителя Дурна Шейхеттина) земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779 в безвозмездное пользование, а не в собственность, сами по себе позиции сторон относительно юридической судьбы земельного участка и садового дома не имеют принципиального значения, так как по существу могут касаться лишь предоставления встречного исполнения за земельные участки

Суды установили, что подписывая расписку, стороны пришли к соглашению о том, в отношении какого именно земельного участка заключен договор. Расписка содержит данные, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, в частности, в расписке указан адрес земельного участка, а также отражено, что предметом является половина, то есть 1/2 доли земельного участка. Несоблюдение условий о форме сделки не свидетельствует о несогласованности волеизъявления сторон.

При этом, суды верно отметили, что объект, который подлежит передаче, определен сторонами настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания, а именно путем указания размера доли в праве, учитывая, что земельный участок не был разделен.

Кроме того, суды указали, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суды отметили, что Дурна Шейхеттином приняты денежные средства, переданные ответчиком Токташ Кемалом в счет оплаты доли в праве на земельный участок, кроме того, впоследствии оформлен договор мены, предусматривающий передачу земельных участков в собственность, а также предприняты меры по регистрации перехода права собственности.

В связи с указанным суды пришли к выводу, что Дурна Ахмет, являвшийся на 07.05.2017 собственником земельного участка, от имени которого при подписании расписки действовал его отец - Дурна Шейхеттин, не вправе ссылаться на недействительность договора мены.

Доводы Дурна Шайхетдина о том, что право собственности на возведенные в рамках договора простого товарищества объекты принадлежит ему как владельцу права пользования на земельный участок, со ссылкой на разъяснения изложенные в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отклонены судами на том основании, что доказательств возведения в рамках договора простого товарищества объектов недвижимого имущества не представлено.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Применяя общие правила о распределении имущества между товарищами, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, также учитывая вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-30213/2019 о том, что договор простого товарищества не расторгнут, суды установили, что основания для раздела возведенных некапитальных строений ни на дату составления расписки, ни на дату оформления договора мены, не существовали, а объекты на указанные даты (до момента расторжения) находились в пользовании товарищей пропорционально долям, установленным в договоре.

При рассмотрении дела N А65-21338/2020 суды пришли к выводу, что позиция Дурна Ахмета и Дурна Шейхетдина о том, что право на земельный участок было передано формально исключительно в связи с невозможностью передачи рынка отдельно от земельных участков основана на неверном толковании норм права либо направлена на уклонение от исполнения обязательства, но в любом случае не может рассматриваться как обстоятельство, объективно способное обусловить переоформление на Токташ Кемала права собственности на часть земельного участка, принадлежавшего Дурна Ахмету, не являвшемуся участником договора простого товарищества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что ни одного обстоятельства или доказательства, свидетельствующего о намерении всех сторон сделок на передачу земельных участков в безвозмездное пользование, не представлено, а доводы Дурна Ахмета и Дурна Шейхеттина относительно как мотивов оформления перехода права собственности на земельные участки, так и получения денежных средств не за земельные участки, а в рамках договора простого товарищества, являются необоснованными как противоречащие нормам права, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленными судом обстоятельствам.

Более того, суды указали, что позиция аффилированных лиц - Дурна Ахмета и Дурна Шейхеттина, заинтересованных в одном и том же исходе дела, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и существом сложившихся отношений.

При рассмотрении дела N А65-21338/2020 суды отметили, что до момента расторжения договора простого товарищества в силу самого факта его действия Токташ Кемал вправе пользоваться не только частью рынка, но и соответствующей частью земельного участка без какого-либо дополнительного документального оформления, в связи с чем доводы Дурна Ахмета и Дурна Шейхеттина о направленности воли сторон на предоставление земельных участков в пользование (по сути повторное предоставление) не могут быть признаны обоснованными.

Предоставление же земельных участков в безвозмездное пользование на период после прекращения договора простого товарищества вовсе противоречит экономической целесообразности совершения сделок (после расторжения договора простого товарищества право аренды земельного участка подлежало возврату Дурна Шейхеттину, поскольку имущество, которое товарищ передал в пользование, а не в собственность, просто ему возвращается (ст. 1043, п. 2 ст. 1050 ГК РФ)).

Относительно обстоятельств, касающихся отражения в расписке сведений о произведенных расчетах, суды указали, что отсутствие в расписке упоминания о договоре простого товарищества либо о расходах по строительству рынка и указание в ней на земельный участок по конкретному адресу опровергает позицию Дурна Шейхеттина о передаче денежных средств в счет расчетов на строительство рынка. Более того, строительство рынка было завершено задолго до оформления расписки (согласно постановлению по делу А65-30213/2019 объекты сдавались в аренду с начала 2017 года, к апрелю - в полном объеме), тогда как расходы на строительные материалы предполагаются, как правило, текущими.

При рассмотрении дела N А65-21338/2020 к доводам Дурна Шейхеттина относительно того, что Дурна Шейхеттин, не понимающий русского языка, был введен в заблуждение при составлении расписки, поскольку, по его мнению, денежные средства получались не в счет оплаты стоимости земельных участков, а в качестве возмещения затрат по договору простого товарищества, суды отнеслись критически, отметив, что расписка от 07.05.2017, в которой прямо указано волеизъявление на продажу половины земельного участка и получение денежных средств в счет оплаты за нее, составлена на турецком языке, которым оба ответчика владеют как родным языком, соответственно, оснований полагать наличие заблуждения или отсутствие между ними взаимопонимания относительно совершаемой сделки, не имеется.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая, что установлено существовавшее с 2017 года волеизъявление сторон на передачу земельных участков в собственность Токташ Кемалу, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора мены прикрывающим передачу земельных участков в безвозмездное пользование не имеется.

При этом суды отметили, что изменение Дурна Ахметом заявленных требований (изначально просил признать договор мены прикрывающим куплю-продажу) лишь подтверждает направленность воли сторон на передачу земельных участков в собственность.

Суды также отметили, что волеизъявление сторон при совершении сделки купли-продажи 07.05.2017, а также при оформлении ее в виде договора мены 08.02.2018 было направлено на передачу земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779 в собственность, а изменение позиции (после постановки судом вопроса относительно правового обоснования требования о возврате имущества) на волеизъявление на передачу в безвозмездное пользование вызвано исключительно целью получения решения суда о возврате земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что колебание позиции Дурна Шейхетдина в рамках рассматриваемого дела по сути повторяла колебания позиции Дурна Ахмета по делу А65-21338/2020. Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют выводам судов в рамках дела А65-21338/2020.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что с 2017 года волеизъявление сторон было направлено на передачу земельных участков в собственность Токташ Кемалу, поэтому оснований для признания договора мены прикрывающим передачу земельных участков в безвозмездное пользование не имеется.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия -применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Соответственно, признание договора мены прикрывающим куплю-продажу не привело бы к возврату земельных участков, на что направлены интересы истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 24.01.2018 и договора купли-продажи от 14.02.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности, которые носят публичный характер и предполагаются достоверными для третьих лиц.

Обращаясь в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности, Дурна Ахмет и Дурна Шейхеттин подтвердили свое волеизъявление на соответствующий переход.

При этом после регистрации перехода права собственности на Дурна Шейхеттина, последний от своего имени вступил в правоотношения с Токташ Кемалом, давая ему основания полагать, что является собственником отчуждаемых земельных участков.

14.02.2019, после получения садового дома и земельного участка под ним от Токташ Кемала, Дурна Шейхеттином и Дурна Ахметом заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома в пользу Дурна Ахмета.

Таким образом доводы Дурна Шейхеттина, приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, противоречат его действиям, совершенным как до, так и после заключения оспариваемого договора мены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-22488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова